Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 28.12.2021

         Дело №11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельнич Кировской области                 26 января 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьяновой С. М. на решение мирового судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 25.11.2021 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между АО КБ «Хлынов» и Касьяновой С. М..

Взыскать с Касьяновой С. М. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> в сумме 36145 руб. 93 коп., в том числе задолженность по уплате процентов по ставке 19,9% годовых в сумме 2344 руб. 53 коп., задолженность по уплате процентов по ставке 39,9% годовых в сумме 3463 руб. 07 коп., задолженность по просроченному основному долгу в сумме 29648 руб. 33 коп., комиссия за годовое обслуживание карты в сумме 690 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1284 руб. 38 коп., всего 37430 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать) руб. 31 коп.

Взыскать с Касьяновой С. М. в пользу АО КБ «Хлынов» проценты по ставке 39,9% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с <дд.мм.гггг> по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «Хлынов» обратился к мировому судье с иском к Касьяновой С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указав, что на основании заявления на выпуск банковской карты, согласно индивидуальным условиям предоставления кредита по карте от <дд.мм.гггг> <№> ответчику был установлен кредитный лимит по банковской карте в размере <...> рублей на срок действия договора до <дд.мм.гггг>, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. На просроченный основной долг предусмотрено начисление процентов по ставке 39,9% годовых. По состоянию на <дд.мм.гггг> размер задолженности по договору составляет 36145 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке 19,9% годовых – 2344 рублей 53 копейки, задолженность по уплате процентов по ставке 39,9% - 3463 рублей 07 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 29648 рублей 33 копейки, комиссия за годовое обслуживание карты – 690 рублей. <дд.мм.гггг> ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора, однако предложение банка оставлено без внимания. Просят расторгнуть кредитный договор от <дд.мм.гггг> <№>, заключенный между сторонами, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 36145 рублей 93 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 39,9% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с <дд.мм.гггг> по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Касьянова С.М. указывает на несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, заявленные требования признает частично, а именно основной долг и проценты по ставке 19,9%. Полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизив размер до разумных пределов, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора. Неисполнение ею кредитных обязательств вызвано внезапно возникшими объективными причинами.

Ответчик Касьянова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, проценты в размере 39,9% начислены в соответствии с условиями договора в связи с длительным неисполнением заемщиком обязательств по договору. Относительно общей задолженности размер неустойки является незначительным. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст.434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты от <дд.мм.гггг> между АО КБ «Хлынов» и Касьяновой С.М. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты <№> от <дд.мм.гггг>, с лимитом задолженности <...> рублей, сроком действия до <дд.мм.гггг> и установлением процентной ставки – 19,9 % годовых, на просроченный основной долг – 39,9% годовых (п.1-4 индивидуальных условий).

Заемщик обязан ежемесячно вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа. Сумма минимального платежа рассчитывается исходя из фактической задолженности заемщика на начало дня 1-гочисла каждого календарного месяца и подлежит внесению заемщиком на картсчет в текущем месяце (п. 6 индивидуальных условий).

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по внесению минимального платежа в срок предусмотренный договором проценты на сумму просроченного основного долга начисляются по ставке, установленной для просроченного основного долга, размер ставки указан в строке 4 (п.12 индивидуальных условий).

Выпуск и обслуживание банковской карты, а также их стоимость определяются Тарифным планом – ТП 05/4 (п.15 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2 тарифного плана ТП05/4, действующего на дату заключения договора, комиссия за обслуживание карты составляет 690 рублей в год.

Согласно Общих условий договора кредитования карт с кредитным лимитом заемщик обязуется уплатить проценты, установленные индивидуальными условиями, а также проценты за пользование кредитом сверх сроков, начисленные банком в порядке и в сроки, установленные индивидуальными условиями (п. 5.3.2).

При подписании индивидуальных условий Касьянова С.М. была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, Условиями пользования банковскими картами, Тарифами, о чем свидетельствует её подпись.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдал Касьяновой С.М. банковскую карту с кредитным лимитом, которая была активирована последней.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дд.мм.гггг> составила 36145 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке 19,9% годовых – 2344 рублей 53 копейки, задолженность по уплате процентов по ставке 39,9% годовых – 3463 рублей 07 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 29648 рублей 33 копейки, комиссия за годовое обслуживание карты – 690 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 809-810, 819, 330, 333, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Не оспаривая нарушение условий заключенного договора займа, законности взыскания в пользу истца суммы основного долга и процентов по ставке 19,9% годовых, а также расторжения кредитного договора, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мировым судьей не применена ст.333 ГК РФ к размеру задолженности по процентам начисленных по ставке 39,9% годовых, в связи с чем размер процентов должен быть уменьшен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 г. N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Однако ответчик, указывая на необходимость уменьшения повышенного размера процентов по ставке 39,9 %, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 25.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой С. М. – без удовлетворения.

Судья          Н.В. Перминова