Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-387/2024 (2-2157/2023;) ~ М-1824/2023 от 18.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024г.

Дело № 2-387/2024 (2-2157/2023;)

УИД 52RS0013-01-2023-002466-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

г. Выкса 1 июля 2024 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола секретарем Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Приокского РОССП ГУФССП по Нижегородской области к Королеву А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Приокского РОССП ГУФССП по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Королеву А.Ю. об обращении взыскания на принадлежащие ему … доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: …, кадастровый номер …, в счет исполнения обязательств перед Межрайонными ИФНС России №22 и №15 по Нижегородской области, Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, ООО «Ф», ООО «Д», ПАО «Б» на общую сумму 165991,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приокского РОССП ГУФССП по Нижегородской области находятся исполнительные производства:

·                 № … от … г. о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 49490,78 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области.

·                 № … от … г. о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 36328,59 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области.

·                 № … от … г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 31438,58 руб. в пользу взыскателя ООО «Ф».

·                 № … от … г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 520 руб. в пользу взыскателя ООО «Д».

·                 № … от … г. о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 9534,94 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области.

·                 № … от … г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8244,69 руб. в пользу взыскателя ПАО «Б».

·                 № … от … г. о взыскании в пользу бюджетной системы задолженности в размере 4234,01 руб. в пользу взыскателя Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода.

Ответчик длительное время не исполняет решение суда. Иного имущества для составления ареста не выявлено. На основании этого со ссылкой на положения статей 24, 237, 278 ГК РФ, пункт 1 части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец указывает на необходимость обращения взыскания на выявленное имущество должника в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Приокского РОССП ГУФССП по Нижегородской области Гурина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Королев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на возвращенном в суд за истечением срока хранения конверте, в котором по адресу ее регистрации по месту жительства ответчику направлено судебное извещение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонные ИФНС России №22 и №15 по Нижегородской области, Администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода, ООО «Ф», ООО «Д», ПАО «Б», Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Приокское РОСП, Органы опеки и попечительства администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, (…часть текста отсутствует…), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в том числе считаются надлежащим образом извещенными с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, а поскольку истец в судебное заседание не явился, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с учетом данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации толкования прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Приокского РОССП ГУФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство, согласно которому судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании сведений о зарегистрированных правах должника Королева А.Ю. на объекты недвижимости, транспортные средства, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, об истребовании сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, на которые получены ответы о наличии зарегистрированного права общей долевой собственности Королева А.Ю. в размере … доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ….

Наличие другого имущества у должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в собственности ответчика находится жилое помещение (… доли в праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: …, имеет назначение жилое.

Также в собственности Королева А.Ю. имеются транспортные средства: …

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью … кв.м, назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: …, с кадастровым номером … с … г. находится в общей долевой собственности (…часть текста отсутствует…).

Согласно имеющимся в материалах адресным справкам, ответчик и третьи лица (…) зарегистрированы не на спорном земельном участке).

Из этого следует, что ограничения, предусмотренные абзацем третьим статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на принадлежащую ответчику … долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: …, кадастровый номер …, не распространяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку наличие другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Королева А.Ю., не установлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя Приокского РОССП ГУФССП по Нижегородской области Гуриной Е.Ф. к Королеву А.Ю. (паспорт …) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на … доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: …, кадастровый номер …, принадлежащие должнику Королеву А.Ю., … г.р. (…), в счет исполнения обязательств перед Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области по исполнительному производству № … от … г., Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области по исполнительному производству № … от …г., ООО «Ф» по исполнительному производству № … от … г, ООО «Д» по исполнительному производству № … от … г., Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области по исполнительному производству № … от … г., ПАО «Б» по исполнительному производству № … от … г., Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода по исполнительному производству № … от … г.

Взыскать с Королева А.Ю. в пользу бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.С. Авдеева