Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-772/2022 от 17.03.2022

                                                                                            Дело № 12-772/22

16RS0050-01-2022-000533-08

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2022 года                                  город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Татьянчикова В.В. на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 19.11.2021г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 15.12.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 19 ноября 2021 года Татьянчиков В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что --.--.---- г. в 13ч. 46 мин. в ... ... (напротив ... ...) в направлении ул. ... ... управляя автомобилем ---, госномер №-- нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

В жалобе Татьянчиков В.В. указывает, что правила дорожного движения он не нарушал, поскольку за рулем автомобиля в указанное время он не находился, ибо автомобилем ---, госномер №-- на момент фиксации нарушения ПДД РФ управляло иное лицо - ФИО3, что подтверждается ее письменным объяснением.

Заявитель Татьянчиков В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Татьянчикова М.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ГИБДД МВД по РТ в суд не явилось, извещено надлежащим образом, представлены письменные пояснения Татьянчиковой М.Н.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно чч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов административного дела, постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. Татьянчиков В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что --.--.---- г.. в 13ч. 46 мин. в ... ... (напротив ... ...) в направлении ... ... управляя автомобилем ---, госномер №-- нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 15.12.2021г. жалоба Татьянчикова В.В. на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. в отношении Татьянчикова В.В. по ч.2 ст. 19.2 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Согласно представленной копии договора безвозмездной аренды т/с от --.--.---- г.г., заключенного между ФИО5 и Татьянчиковым В.В., «ссудодатель» ФИО5 передал «ссудополучателю» Татьянчикову В.В. в безвозмездное временное пользование автомобиль ---, госномер А №--

Согласно п. 8.3 договора, сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Между тем, доказательств того, что имелось письменное согласие ФИО5 на передачу своего права на пользование автомобилем третьим лицам, заявитель Татьянчиков В.В. суду не представил.

Более того, из письменного объяснения ФИО4 следует, что она попросила съездить на автомобиле за ребенком своего знакомого, однако кого именно она попросила, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя Татьянчикова В.В. о том, за рулем автомобиля он не находился, ибо автомобилем Рено, госномер А 267 ХО/116рус на момент фиксации нарушения ПДД РФ управляло иное лицо - ФИО3, что подтверждается ее письменным объяснением, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому в порядке ст. 26.2 КоАП РФ не представлено.

При таких данных судья считает, что Татьянчиков В.В. обоснованно и в соответствии с требованиями закона привлечен к административной ответственности, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 19.11.2021г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 15.12.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Татьянчикова В.В. оставить без изменения, жалобу Татьянчикова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья:                                                             Р.Г. Хусаинов