Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-462/2022 от 06.06.2022

Дело № 12 – 462/2022

УИД 21MS0063-01-2022-002818-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«06» июня 2022 года                         г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Данилова Д.Г.,

рассмотрев жалобу Данилова Д.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Данилова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от 06 июня 2022 года Данилов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Данилов Д.Г. обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары, мотивируя его тем, что у него супруга беременна и должна родить на днях; у него имеется малолетний ребенок, с которым некому сидеть.

В судебном заседании Данилов Д.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела суду пояснил, что он признает, что он не имеет права управления транспортными средствами; несмотря на это он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Однако, считает, что имеются достаточные основания для того, чтобы ему назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с чем он просил суд отменить вынесенное мировым судьей постановление и назначить ему наказание в виде штрафа. Также он суду пояснил, что в настоящее время его малолетний ребенок находится под присмотром его сестры.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары на рассмотрение дела не явился; в суд явился лишь сотрудник, обеспечивающий сопровождение правонарушителя. С учетом требований процессуального законодательства суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя этого органа.

Заслушав пояснения Данилова Д.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из дела, постановлением мирового судьи Данилов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Даниловым Д.Г. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данилов Д.Г. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 9), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данилов Д.Г. доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), рапортом старшего ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары Тимофеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), письменными объяснениями Петрова Е.В., Походкина К.В., Петрова В.А., рапортом старшего ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары Тимофеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, согласно которому Данилов Д.Г. в ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по городу Чебоксары задержан Данилов Д.Г., доставленный в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18), справкой БУ «РПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данилов Д.Г. состоял под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость», сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 4).

Таким образом, Данилов Д.Г. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Сам правонарушитель Данилов Д.Г. признает все обстоятельства совершения правонарушения. Фактически он лишь оспаривает назначенное наказание, считая, что ему должно было быть назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного за совершение этого правонарушения.

Судом проверялся довод Данилова Д.Г. в части назначенного наказания.

Санкция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Перечень лиц, в отношении которых не может быть применяться административный арест, изложен в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно этой нормы, административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Данилов Д.Г. в обоснование о необходимости назначения ему в виде исключения административного штрафа указал, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок, за которым не кому осуществлять уход, хотя указал, что супруга имеется и ребенок находится у его сестры; также, что у него супруга беременна.

Таким образом, его доводы не относятся к обстоятельствам, при которых правонарушителю должно и можно было бы назначить наказание в виде административного штрафа.

При данных обстоятельствах, правонарушителю Данилову Д.Г. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло быть назначено только административное наказание в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток.

Указанные правонарушителем Даниловым Д.Г. обстоятельства должны быть учтены судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, что сделано мировым судье.

При этом, учитывая все эти обстоятельства, мировым судьей Данилову Д.Г. назначено максимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При этом при принятии решения мировым судьей учитывалось, что Данилов Д.Г. вину свою в совершении указанного правонарушения признал, строго просил не наказывать. Кроме того, Данилов Д.Г., будучи лишенным права управления транспортным средством за вождение его в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил однородное правонарушение, то есть управлял автомобилем, находясь в том же состоянии (факт употребления спиртных напитков Даниловым Д.Г. не оспаривается и им самим).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Д.Г. о привлечении его к ответственности в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток - оставить без изменения, а жалобу Данилова Д.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                         Г.Г. Трынова