Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-820/2022 от 18.11.2022

УИД 11MS0003-01-2022-003177-04 Дело № 2-2066/2022

(№ 11-820/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 19 сентября 2022 года, которым:

взыскано с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Королева ... (...) страховое возмещение в сумме 28 003,96 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., юридических услуг – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., почтовые расходы – 638 руб., комиссия банка – 300 руб., всего – 59 941 рубль 96 копеек,

взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1 640 рублей 12 копеек,

установил:

Королев А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 28 003,96 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по досудебному порядку урегулированию спора, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 10 300 руб. расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании абзацев первого – третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Королеву А.В. автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения.

** ** ** Королев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** подготовил направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО1

В тот же день на указанном направлении мастером кузовного цеха сделана отметка о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился.

** ** ** страховщик АО «СОГАЗ» произвел Королеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 93 900 руб., определив его на основании экспертного заключения ООО «...».

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... рассмотрение обращения Королева А.В. прекращено со ссылкой на использование автомобиля в деятельности такси, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Однако суд не соглашается с доводами финансового уполномоченного, поскольку каких-либо доказательств использования автомашины истца в деятельности такси на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Так, реестр выданных, переоформленных, прекращенных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми, размещенный в сети Интернет на официальном сайте «Портал открытых данных Республики Коми», не содержит сведений об использовании автомобиля истца в качестве такси. Сам факт нанесения на автомобиль соответствующих наклеек с достоверностью не может свидетельствовать об обратном.

Оценив представленные в дело доказательства, удовлетворяя требования Королева А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мировой судья исходил из установленного им факта допущенного страховщиком нарушения прав Королева А.В. на получение страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, установленного законом лимита ответственности АО «СОГАЗ», и с учетом представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Королева А.В. 28 003,96 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, поскольку он основан на обстоятельствах дела и представленных в него доказательствах, соответствует закону.

Факт невозможности проведения ремонта автомобиля истца по направлению страховщика им не доказан. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу также не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка представителя ответчика на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, производится в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), ошибочна, так как в рассматриваемом случае такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто.

Соглашение предполагает согласование его сторонами существенных условий, в частности согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Такого соглашения между сторонами, оформленного в виде отдельного документа, не заключено.

В заявлении Королева А.В. о страховом возмещении от ** ** ** отметки в соответствующих графах раздела 4 «Вариант страхового возмещения (прямого возмещения убытков)» отсутствуют /.../.

Указание галочки в пункте 4.2 заявления само по себе при отсутствии отметок в графе, предусматривающей различные варианты страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между страховщиком и Королевым А.В. соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Согласно примечанию к пункту 4.2 этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 17 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

По настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 названного Закона, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, поэтому у АО «СОГАЗ» отсутствовали предусмотренные Законом об ОСАГО основания для изменения формы страхового возмещения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с определенной мировым судьей суммой взысканного страхового возмещения.

Так, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Из представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 903,96 руб.

Таким образом, эксперт, привлеченный по инициативе истца, полностью подтвердил выводы представленного ответчиком экспертного заключения ООО «...», из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 114 275,86 руб., поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной названными экспертными учреждениями, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, поскольку эксперт, привлеченный по инициативе истца, полностью подтвердил выводы представленного ответчиком заключения эксперта ООО «...», именно последнее является надлежащим доказательством по делу.

Соответственно, с учетом экспертного заключения ООО «...» с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 375,86 руб. недоплаченного страхового возмещения /114 275,86 – 93 900/.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению: с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 375,86 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, также как и неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с АО «СОГАЗ» в пользу Королева А.В. следует взыскать сумму штрафа в размере 10 187,93руб. (20 375,86 х 50%).

Суд не усматривает оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Королева А.В. расходов по оплате услуг оценщика, поскольку названные расходы были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом признаются необходимыми расходы в размере 5 000 руб., понесенные истцом на досудебное урегулирование спора. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией и в дальнейшем – к финансовому уполномоченному.

Поскольку названные расходы обусловлены наступлением 21.02.2022 страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числде неучастие представителя в судебных заседаниях, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы на направление корреспонденции участникам процесса в размере 638 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 5 638 руб. /5 000+638/.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено четыре требования о взыскании: 1) страхового возмещения, 2) убытков /расходов на оплату услуг эксперта и досудебный порядок урегулирования спора/, 3) неустойки и 4) компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, на первое и второе имущественные требования распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а в отношении третьего и четвертого требований такой подход не применим.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 1 409,50 руб. (5 638 : 4) за каждое требование, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из частичного удовлетворении двух имущественных требований, а также удовлетворения третьего и четвертого требований.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 314,34 руб.: ((1 409,50 х 72,76%) + (1 409,50 х 33,33%) + 1 409,50 + 1 409,40).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 561,28 руб. государственной пошлины /1 261,28 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 19 сентября 2022 года:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Королева ... (...) страховое возмещение в сумме 20 375,86 руб., штраф в размере 10 187,93 руб., расходы по досудебному порядку урегулирования спора – 5 000 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000руб., судебных расходов – 4 314,34 руб., всего – 50 878 рублей 13 копеек.

Отказать Королеву ... (...) в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктыккар» в размере 1 561 рубль 28 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто