Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13044/2020 от 06.11.2020

судья: Кузина Н.Н. гр. дело №33-13044/2020

(гр. дело №2-903/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нишлюк О.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 21.07.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нишлюк О.А. к Нишлюк А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения Нишлюк О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.05.2020 Нишлюк О.А. обратилась в суд с иском к Нишлюк А.Ю. о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 142/456 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,70 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора стоимость 142/456 доли в праве общей долевой собственности составляет 540 000 руб., которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 15 календарных дней после получения их у заимодавца. Право собственности на долю в квартире зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается записью ЕГРН, однако до настоящего времени денежные средства покупателем не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей в собственность 142/456 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,70 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нишлюк О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылается на то, что ответчик нотариально подтвердила неисполнение своих обязательств по договору купли-продажи, согласилась с заявленными исковыми требованиями и тем, что затягивала осуществление оплаты по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1,3,4 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нишлюк О.А. и Нишлюк А.Ю. заключен договор купли-продажи 142/456 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,70 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств.

Цена договора установлена сторонами в п.3 договора и составляет 540 000 руб.

Порядок расчетов предусмотрен п.5 названного договора, в соответствии с которым указанная денежная сумма выплачивается покупателем, как из собственных средств (106 974 руб. получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора), так и за счет средств, предоставленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (433 026 руб. после получения от займодавца на расчетный счет покупателя суммы займа, покупатель обязан в течение 15 календарных дней произвести расчеты с продавцом).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.11 имеет силу акта приема-передачи.

Из договора займа № на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобал Гео» (займодавец) и Нишлюк А.Ю. (заемщик), следует, что займодавец передает ответчику денежные средства в сумме 433 026 руб. для приобретения 142/456 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1-2.3 договора займа № заем предоставляется заемщику при условии оплаты им из собственных средств разницы между полной стоимостью недвижимого имущества и суммой предоставляемого займа, и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств, а именно расписки о получении соответствующей суммы или выписки с лицевого счета продавца о безналичном зачислении соответствующей суммы на счет. Предоставление денежных средств в размере 433 026 руб. производится займодавцем не позднее 15 дней с даты подписания настоящего договора путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Зачисленную сумму займа заемщик обязан в течении 15 дней с даты подписания договора перечислить (передать) продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.5.1 договора займа заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, для приобретения которой ответчику предоставлены заемные средства.

Право собственности Нишлюк А.Ю. на долю в спорном жилом помещении зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Обременений в виде государственной регистрации ипотеки в силу закона на вышеуказанное недвижимое ответчика не установлено.

Как следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, часть стоимости спорного жилого помещения в размере 106 974 руб. передана ответчиком истцу до подписания данного договора. Доказательств обратного суду первой инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Достоверных данных о том, что оставшаяся часть суммы за квартиру в размере 433 026 руб., полученная по договору займа №, не направлена ответчиком истцу в счет оплаты за жилое помещение, материалы дела также не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанную сумму Нишлюк А.Ю. могла перечислить истцу как безналичным способом на его счет в любом банке, так и наличными денежными средствами, в том числе не единовременно. В связи с указанными обстоятельствами судом правомерно не принято в качестве доказательства неоплаты ответчиком по договору купли-продажи письмо ПАО «Сбербанк» об отсутствии операций зачисления денежных средств в размере 433 026 руб. на счет истца.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности Нишлюк А.Ю. на долю в спорном жилом помещении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой по нему Нишлюк О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о добросовестном использовании истцом своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, виду чего правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на нотариально удостоверенное заявление Нишлюк А.Ю., в котором ответчик выражает согласие с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи, сами по себе о признании ответчиком факта неисполнения обязательств по оплате квартиры не свидетельствуют.

Доказательств, подтверждающих, что Нишлюк А.Ю. осознает последствия удовлетворения заявленных исковых требований и расторжения договора купли-продажи на основании п.2 ст.450 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При этом на заседание суда первой инстанции Нишлюк А.Ю., извещенная надлежащим образом, не явилась, свою позицию по делу лично не подтвердила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Нишлюк А.Ю. признала факт нарушения со своей стороны обязательств по внесению оплаты по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нишлюк О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: