Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-323/2019 от 20.03.2019

Дело № 21-323

Судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2019 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.6 частью 2 КоАП Республики Дагестан в отношении ОАО «Махачкалаводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии внутригородского "<адрес>" г. Махачкалы № от <дата> ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.6 КоАП РД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановление административной комиссии внутригородского района « <адрес>» г. Махачкалы по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД от <дата> в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе председатель административной комиссии внутригородского района « <адрес>» г. Махачкала ФИО2 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что ОАО « Махачкалаводоканал» было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеются доказательства в деле, уведомление вручено лично представителю ФИО3 <дата>

Извещенная надлежащим образом административная комиссия внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В возражениях на жалобу представитель ОАО « Махачкалаводоканал» ФИО3 просил решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Из постановления Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> следует, что ОАО «Махачкалаводоканал» нарушило гл. 15 п.п. 15.1 Правил благоустройства территории ГО "город Махачкала", утвержденного решением Собранием депутатов внутригородского района "<адрес>" г. Махачкала № от <дата>, выразившееся в том, что в <дата> в 10 часов 45 минут по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, производило земельные работы без ордера на право производство дорожно-земляных и других работ.

Судьей установлено, что указанное постановление вынесено административной комиссией с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО « Махачкалаводоканал» не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Вывод суда подтверждается материалами дела, в извещении (повестки на рассмотрение дела) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указана дата его рассмотрения - <дата> на 15 часов с указанием места и времени рассмотрения. Однако сведений о направлении данного извещения и о получении его ОАО «Махачкалаводоканал» в материалах дела не имеются.

Ссылка председателя административной комиссии ФИО2 на надлежащее уведомление с личной подписью представителя ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3, не состоятельна, такого уведомления в деле не имеется.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения" Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, дело рассмотрено без участия ОАО «Махачкалаводоканал» либо иного уполномоченного лица, в отсутствие данных о надлежащем извещении ОАО « Махачкалаводоканал» о месте и времени рассмотрения дела, постановление административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> по делу № в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» отменено правильно.

Согласно статье 4.5 части 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен <дата>

На момент рассмотрения жалобы на решение судьи указанный срок привлечения к административной ответственности истек, за пределами этого срока вопрос о совершении юридическим лицом виновных действий обсуждаться не может.

Согласно части 1 пункта 3 статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.8-30.9 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда РД ФИО4