Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-3642/2023

Изготовлено 29.08.2023

УИД 35RS0022-01-2023-000267-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. к Гагарину С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Гагарину С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гагарин С.П., управлявший автомобилем марки «Fiat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту в ООО «БНЭ Эксперт». Ответчик о проведении осмотра был уведомлен телеграммой, присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, однако от подписи акта осмотра отказался

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 866 047 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 603 000 рублей, стоимость годных остатков составила 90 000 рублей. За составление отчета уплачено 15 000 рублей

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 513 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 004 рублей 30 копеек, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

Истец Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гагарин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска №, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Попова Н.В. является собственником автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гагарина С.П., который управляя автомобилем марки «Fiat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 1.5, 1.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, материалом проверки по факту ДТП, стороной ответчика не оспорены.

Действия водителя Гагарина С.П., нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом установлено, что в результате действий водителя Гагарина С.П. был причинен вред имуществу истца, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, следовательно, в силу статьи 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащего истцу, должна быть возложена на ответчика.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «БНЭ Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления телеграммы ответчик Гагарина С.П. был уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 866 047 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 603 000 рублей, стоимость годных остатков составила 90 000 рублей. За составление отчета уплачено 15 000 рублей

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

Доказательств опровергающих представленное истцом доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 513 000 рублей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей (л.д. 4), расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 15 000 рублей (л.д. 55-56), почтовые расходы в сумме 1 004 рубля 30 копеек (л.д. 16-17, 61), нотариальные расходы в размере 200 рублей (л.д. 11 – оборот).

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, связанного с защитой интересов истца, объема работ выполненных представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, а также количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Поповой Н.В. к Гагарину С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Гагарина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Поповой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб в размере 513 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 004 рубля 30 копеек, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 577 5434 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова