Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7962/2019 от 11.06.2019

    Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-7962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.,

Судей: Лазарева Н.А.,Занкиной Е.П.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чернышевой Н.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» в пользу Чернышевой Н.И. в возврат уплаченной за товар суммы 41 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 24995 рублей, а всего 85 985 рублей.

Обязать Чернышеву Наталью Игоревну передать, а ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» принять некачественный товар – смартфон Samsung SM-G925 Galaxy S6 edge 5/1 32 Gb, серийный номер IMEI №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1969,70 рублей»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., выслушав представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» - Приставко А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чернышевой Н.И. - Ивонинскую Л.О. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ДНС- Волга» договор купли-продажи сотового телефона Samsung G925 S6edge 32 Gb, серийный номер/IMEI №, стоимостью 41 990 рублей.

Срок гарантии составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток : перестал включаться.

Согласно заключению проведенной по ее (истца) инициативе экспертизы данного товара выявленный дефект носит производственный характер. Следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара в сумме 41 990 рублей,, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска данные требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд обязать ответчика принять некачественный товар – сотовый телефон Samsung G925 S6edge 32 Gb, серийный номер/IMEI №, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 41990 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, неустойку в размере 26453,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчик предъявленные в досудебной претензии требования не исполнил, хотя продал потребителю некачественный товар.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выявленный в товаре недостаток не является существенным и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольский районный суд отказал ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в которой просило об отмене данных судебных постановлений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» и о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд РФ поступила частная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» на вышеуказанные определения об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение, которым определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд РФ поступила кассационная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» на вышеуказанные определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» - Приставко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя Чернышевой Н.И. - Ивонинская Л.О., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, об отложении дела не просили.

В силу статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Н.И. заключила с ООО "ДНС-Волга" договор купли - продажи, в соответствии с которым приобрела сотовый телефон Samsung G925 S6edge 32 GB стоимостью 41 990 рублей

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" является импортером указанного технически сложного товара.

В пределах гарантийного срока приобретенный Чернышевой Н.И. сотовый телефон вышел из строя - перестал включаться.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО "Единый Сервисный Центр" для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Единый Сервисный Центр" от 10 февраля 2016 г. N 09-0073 в сотовом телефоне истца имеется дефект производственного характера - не включается, причиной которого является выход из строя системной платы. Стоимость системной платы составляет 20 920 рублей. Полная стоимость устранения неисправности составляет 23 270 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 41 736 рублей.

При этом эксперт указал, что проведение ремонта с учетом его стоимости, а также износа товара за время эксплуатации нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно (л.д. 6 - 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 24 - 26).

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом назначена товароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «Смарт».

Согласно выводам эксперта отраженным в заключение от 2 декабря 2016 г. N 779-2016 г. в сотовом телефоне имеется недостаток производственного характера - аппарат не включается по причине выхода из строя системной платы. Средняя стоимость замены системной платы составляет 20 940 рублей. Временные затраты на устранение дефекта зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы составляет порядка 3 часов (л.д. 71 - 88).

Суд первой инстанции, установив, что в приобретенном истцом сотовом телефоне в пределах установленного на него гарантийного срока выявлен недостаток производственного характера, стоимость устранения которого равна стоимости нового сотового телефона, пришел к выводу о том, что данный недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Кроме того, суд со ссылкой на ГОСТ 15476-79 указал на то, что дефект сотового телефона является неустранимым ввиду экономической нецелесообразности ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что выявленный в сотовом телефоне истца недостаток является существенным, а потому частично удовлетворил исковые требования.

В месте с тем, судебная коллегия не может согласится, с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы устранение недостатка сотового телефона технически возможно путем замены системной платы на гарантийной основе (безвозмездно), при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости деталей и их замены не имеют существенного значения для ответчика, поскольку компания Самсунг самостоятельно производит детали и комплектующие.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что основанием для признания недостатка сотового телефона существенным послужили взаимоисключающие выводы суда о том, что данный недостаток является неустранимым, а также о том, что расходы на его устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Так, суд со ссылкой на содержание экспертного заключения указал, что в случае обнаружения дефекта системной платы при условии отсутствия нарушения правил и условий эксплуатации сотового телефона производитель осуществляет его замену полностью на новый сотовый телефон.

Однако ни экспертное заключение ООО "Единый Сервисный Центр", ни заключение судебной товароведческой экспертизы не содержат выводов о том, что в случае обнаружения дефекта системной платы производителем осуществляется замена телефона.

Из указанных экспертных заключений следует, что недостаток сотового телефона может быть устранен путем замены детали - системной платы.

Тем не менее указанное выше послужило основанием для вывода о том, что стоимость ремонта сотового телефона равна стоимости нового сотового телефона представленной модели, а потому недостаток является неустранимым в силу экономической нецелесообразности такого ремонта.

Между тем понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за 41 990 рублей, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара (замена системной платы) согласно заключению судебной экспертизы составляет 20 940 рублей.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 49%, что не является приближенным к стоимости товара и не превышает ее. Доказательств, что временные затраты устранения данного недостатка превышают 45 дней, также не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем недостаток товара может быть признан существенным, не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленный в товаре - Samsung G925 S6edge 32 GB недостаток, носит производственный характер, однако не является существенным. Доказательств наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» материалы дела не содержат. В связи с чем, в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара необходимо отказать.

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, виновного уклонения от исполнения требований потребителя со стороны ответчика допущено не было, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 декабря 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Чернышевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: