Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2022 от 29.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-164/2022

УИД 79RS0003-01-2022-000589-77

(уголовное дело № 12201990016000020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2022 г.                                                                                    с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при помощнике судьи Волошинской И.И., которому поручалось ведение протокола судебного заседания, секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей Титовой Е.К., Марактаева Р.В.,

подсудимого Радченко Д.В.,

защитника Абакумова Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радченко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней периода с 01.06.2015 по 31.08.2015, находясь на приусадебном участке <адрес>, Радченко Д.В. приобрел, путем находки при разборе сарая, находящийся в металлической банке бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 72 г, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодный для производства взрыва, который перенес в помещение летней кухни, находящейся на том же приусадебном участке и поместил под кровать. С указанного времени Радченко Д.В. в нарушение требований Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ст. 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил приобретенный порох, в поименованном выше количестве и в указанном месте, до его обнаружения сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия проведенного 12.04.2022 с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут, и последующего изъятия при осуществлении осмотра места происшествия, проведенного в период с 18 часов 35 минут до 19:00 часов 12.04.2022 по адресу: <адрес>.

Подсудимый Радченко Д.В. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, высказал раскаяние. Из его показаний в судебном заседании установлено, что в середине лета 2015 он, разбирая старый сарай по <адрес>, нашел банку с порохом, который не стал выбрасывать, и спрятал в летней кухне по тому же адресу, о находке никому не сообщал.

Не смотря на признание подсудимым своей вины, суд выслушав свидетельские показания, исследовав показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, находит вину Радченко Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он, являясь сотрудником ОУР МОМВД России «Ленинский», 12.04.2022 совместно с другими сотрудниками полиции и понятыми, <адрес> провел оперативно-розыскное мероприятие «обследование», на основании постановления суда. В ходе обследования была обнаружена банка с порохом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, допрошенных в качестве таковых на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что он сообщил аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 сведения об обстоятельствах обнаружения банки с сыпучем веществом 12.04.2022, дополнив, что после обнаружения указанной банки с веществом под кроватью, находившейся в помещении летней кухни по <адрес>, он произвел осмотр места происшествия в указанном месте в присутствии понятых, обнаруженные предметы были упакованы и изъяты (т.1 л.д. 27-28).

Свидетель ФИО4, допрошенный на стадии предварительного расследования, показал, что по <адрес> он проживает со своей супругой ФИО5 У него есть родственник Радченко Д.В., который периодически приезжает к ним в гости, помогает по хозяйству, последний раз, тот приезжал в начале марта 2022, и он видел у последнего приклад от ружья и металлическую банку. О том, что данные предметы Радченко Д.В. нашел, когда разбирал у него сарай в 2015, ему стало известно лишь после проведенного полицией обследования, так как он позвонил Радченко Д.В. и тот рассказал ему об этом. 12.04.2022, когда он вернулся с рыбалки домой, там уже находились сотрудники полиции, понятые, его супруга сообщила о предъявленных полицией документах на проведение обследования, и в результате этого полицейские обнаружили ружейный приклад, а так же в коробке под кроватью в летней кухне, банку с сыпучем веществом, которые изъяли (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 12.04.2022 по месту ее проживания прибыли сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда о проведении обследования, в присутствии понятых провели это мероприятие, и обнаружили под кроватью в летней кухне, металлическую банку с сыпучем веществом, в шкафу на веранде предмет похожий на приклад ружья, которые изъяла полиция. Данные предметы ни ей, ни ее супругу не принадлежат, откуда они там появились, ей не было известно. Позже со слов своего мужа ФИО4 узнала о том, что эти предметы принадлежат их родственнику Радченко Д.В. (л.д. 86-88).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в <адрес>, где он ранее проживал, сейчас живут его родители ФИО5 и ФИО4, а Радченко Д.В. приходится им родственником. Об обнаружении по <адрес> банки с порохом и приклада ружья узнал по телефону от родителей, он к этим предметам отношения не имеет, и о принадлежности данных предметов Радченко Д.В., ранее ему известно не было, и о том, что последний нашел их при сносе сарая, узнал об этом со слов отца (л.д. 92-94).

Помимо этого, вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при осмотре, проведенном в период с 18 часов 35 минут по 19:00 часов по <адрес> ЕАО обнаружено и изъято, в том числе, металлическая банка с сыпучем веществом (л.д. 6-9);

-заключением эксперта №, согласно которому представленное на исследование сыпучее вещество является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 72 грамма, пригодным для производства взрыва (л.д. 59-61);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве иных документов: сообщения о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видны обстоятельства обнаружения пороха ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> (л.д. 40, 22, 23, 24, 25-26).

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, суд признает их правдивыми, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, суд не усматривает, не названо таковых и стороной защиты. Правдивыми суд признает и показания самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им деяния, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого Радченко Д.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 432 (л.д. 65), Радченко Д.В. в момент совершения деяния и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным хроническим расстройством, наркоманией, алкоголизмом не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет в своих действиях, осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

У суда нет причин сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности.

Решая вопрос о квалификации действий Радченко Д.В., суд приходит к следующему.

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же это видно из обвинительного заключения, Радченко Д.В. после приобретения им пороха, путем находки на приусадебном участке по <адрес>, разместил его для хранения в летней кухне, расположенной на этом же приусадебном участке, где порох и был обнаружен сотрудниками полиции 12.04.2022. Каких-либо доказательств того, что Радченко Д.В. осуществил действия, указывающие на перемещение им пороха с места приобретения к месту хранения путем нахождения взрывчатого вещества в одежде или непосредственно на его теле, а равно в сумке, портфеле и тому подобных предметах, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, в действиях Радченко Д.В. не имеется квалифицирующего признака «незаконное ношение взрывчатых веществ», в связи с чем, таковой подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, Радченко Д.В. обвиняется в незаконном приобретении взрывчатого вещества, в период с 01.06.2015 по 31.08.2015, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ. Однако, на момент приобретения Радченко Д.В. пороха в указанный период, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ, в связи с чем, категория указанного преступления на то время, была отнесена к средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), а не относилось к тяжким преступлением, каковым является в настоящее время, а так же по состоянию на дату обнаружения и изъятия пороха 12.04.2022, что улучшает положение Радченко Д.В., с учетом требований ст. 9 и 10 УК РФ.

Таким образом, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести, истекло шесть лет, и принимая во внимание вышеизложенное, квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатого вещества», так же подлежит исключению из обвинения Радченко Д.В.

Действия Радченко Д.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил неизвестную правоохранительному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, со штрафом, поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен лишь данный вид наказания.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание категорию преступления, материальное положение виновного и наличие иждивенца, а так же отсутствие препятствий для получения им дохода.

Вместе с этим, учитывая повышенную степень общественной опасности, связанной с оборотом взрывчатых веществ, суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а равно и сведения о виновном, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Радченко Д.В. без изоляции от общества, и применения ст. 73 УК РФ.

Для осуществления контроля за поведением и предотвращения совершения Радченко Д.В. противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, способствующих этому.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Радченко Д.В. надлежит оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, находящиеся в уголовном деле иные документы - сообщение о результатах ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, копию постановления суда о проведении ОРМ № 338, акт обследования, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Радченко Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Радченко Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев и возложением на него обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Назначенное Радченко Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с №), ИНН №, КПП №, в отделение Биробиджан Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, ЕКС №, Казначейский счет (доходы) №, ОКТМО №, КБК №, УИН 0 (№).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу иные документы - сообщение о результатах ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, копию постановления суда о проведении ОРМ № 338, акт обследования, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление/жалобу или в заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья                                                                                             А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 20.09.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>