Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-350/2019 от 05.09.2019

Дело № 11-350/2019                        Мировой судья Михопаркин В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием ответчика Николаева С.Л., представителя ответчика Николаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» к Николаеву С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее в производство Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике по апелляционной жалобе ответчика Николаева С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее ООО «УК «Сфера») обратилось в суд с иском к Николаеву С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО «УК «Сфера» на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в котором ответчику Николаеву С.Л. на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лифтсервис» уведомило ООО «УК «Сфера» о том, что конечным сроком эксплуатации лифтов в подъездах № №, №, №, №, №, №, № в многоквартирном доме № является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОБЩЕСТВО1 (исполнитель) и ООО «УК «Сфера» (заказчик) был заключен договор № на основании которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифтов.

По результатам оценки состояния лифтов ООО «Инженерно консультационный центр «ИНОК» по каждому лифту многоквартирного дома № были подготовлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, в соответствии с которыми лифты отработали назначенный срок службы, не соответствуют требованиям технического регламента «О безопасности лифтов», техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает продление срока их службы только до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения модернизации и замены лифта.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым собственники дали согласие на участие в муниципальной программе «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан» по проведению капитального ремонта, модернизации <данные изъяты> лифтов, на долевое финансирование по проведению капитального ремонта, в размере не менее <данные изъяты> % от общей стоимости работ в доме, установили порядок и долю софинансирования, сроки проведения работ. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары и ОБЩЕСТВО2 заключен муниципальный контракт № на проведение работ по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов в указанном многоквартирном доме. Цена контракта составила 9 130 736,66 руб., из которых <данные изъяты> % от общей стоимости выполняемых работ составляют субсидии из бюджета города Чебоксары, а <данные изъяты> % за счет средств собственников жилых помещений, что составляет 2 282 674,16 руб., из которых муниципальное образование г. Чебоксары за муниципальные квартиры оплачивает 288 063,90 руб. и собственники жилых помещений в размере 1 994 620,26 руб. Управляющей компанией была определена доля каждого собственника, в том числе и ответчика, в расходах по определению капитального ремонта и включена в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Работы по капитальному ремонту <данные изъяты> лифтов в многоквартирном доме № были проведены, лифты введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, собранные денежные средства собственников многоквартирного дома перечислены МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» по муниципальному контракту подрядчику ОБЩЕСТВО2 а также ОБЩЕСТВО3 за выполненные работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и на истца возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт по замене лифтов, которое истцом исполнено, перерасчет квартплаты произведен. Между тем, статьями 210, 244, 249 ГК РФ, 36, 37 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника и установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании и сохранении общего имущества многоквартирного жилого дома. Указывая на то, что во всех подъездах жилого дома лифты заменены, при этом ответчик, как собственник, не понес затрат на их ремонт, приобретя в собственность общее имущество - лифты в восьми подъездах, обязанность участвовать в осуществлении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на собственников возложена законом, расходы по капитальному ремонту лифтов понесены в целях сохранения безопасных и благоприятных условий проживания жильцов названного многоквартирного жилого дома, ООО «УК «Сфера» просит взыскать с ответчика Николаева С.Л. неосновательное обогащение соразмерно его доле указанных расходов в размере 9 840,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, в пользу ООО «Управляющая компания «Сфера» с Николаева С.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 810,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На решение мирового судьи ответчиком Николаевым С.Л. подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Сфера» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Ответчик Николаев С.Л. и его представитель Николаева Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят ее удовлетворить.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике, Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения ответчика Николаева С.Л., представителя ответчика Николаевой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществлялось ООО «УК «Сфера» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Николаев С.Л. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в указанном доме.

В исковом заявлении истцом указано, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений указанного дома, в связи с чем, сбережённая ответчиком плата за капитальный ремонт лифтов является неосновательным обогащением за счёт управляющей организации.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и модернизации <данные изъяты> лифтов, на участие в муниципальной программе города Чебоксары «Развитие жилищного строительства в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары» на 2014-2016 годы, на долевое софинансирование капитального ремонта, установили порядок и условия софинансирования.

В соответствии с указанным решением собственниками помещений данного дома собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества посредством внесения соответствующих платежей в управляющую компанию. Ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 10 144,76 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» в указанном многоквартирном доме была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов - по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объёме, при этом оплата <данные изъяты> % всех расходов, что составило 2 044 620,26 руб. была возложена на собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и на ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: письмом ООО «Лифтсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов»; актом приемки-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта; соглашением № о финансировании собственниками помещений МКД № по <адрес> по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт установки лифтов в многоквартирном доме и введение их в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался и материалами дела подтверждается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги по дому № по <адрес>, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по смене лифта, установленную на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сфера ответчику произвело перерасчёт платежей за жилищно-коммунальные услуги (возврат за капитальный ремонт по замене лифтов) в сумме 10 144,76 руб., что подтверждается представленными квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сальдовой ведомостью.

Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений дома № по <адрес> принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту и замене лифтов выполнены, расчет с подрядчиком за выполненные работы произведён, истец произвёл оплату этих работ, собственники помещений, получив в собственность лифты, улучшили материально-техническую базу общего имущества многоквартирного дома и им предоставлена возможность ею пользоваться, фактические затраты в размере <данные изъяты> % стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчет - фактический возврат собранных с собственников денежных средств, при этом ответчик расходы на ремонт общего имущества не понес, за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно обязан в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ООО «УК «Сфера» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 840,38 руб., согласно составленному истцом расчету (РАСЧЕТ ), что указано в мотивировочной части решения суда. В резолютивной части решения мировым судьей указано о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 9 810,38 руб., т.е. допущена техническая описка, которая не влияет на обоснованность принятого решения и может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома не должны нести расходы за капитальный ремонт по замене лифтов в многоквартирном доме, поскольку решение о финансировании капитального ремонта по замене лифтов ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, а решение вопроса о финансировании капитального ремонта входит только в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Управляющая компания ООО «УК «Сфера» обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований ссылалась на исполнение им указанного апелляционного определения и о проведении перерасчёта ответчику платы за капремонт. Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ ООО «УК «Сфера» указало, что в связи с фактическим проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом понесены расходы, оплата которых возложена законом на собственников, эти расходы сбережены ответчиком без правовых оснований, в связи с чем, управляющая компания полагает, что денежная сумма в указанном размере является для ответчика неосновательным обогащением за счёт истца. В подтверждение наличия у истца права на взыскание с ответчика денежных средств истец представил доказательства.

Указанные истцом обстоятельства являются иным основанием предъявленного в настоящем деле иска, отличным от рассмотренного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ основания иска, содержащий иной предмет исковых требований.

Кроме того, из указанного определения судебной коллегии следует, что в суд апелляционной инстанции была представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое приняло решение о софинасировании капитального ремонта по замене лифтов.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт произведенных затрат в размере <данные изъяты> % стоимости работ по замене лифтов, поскольку, соответствующие доказательства в деле имеются.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев С.Л. также ссылается на неправомерность предъявленных к нему исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что возврат денежных средств путем перерасчета ответчику был произведен согласно представленным квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то на момент обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда, указанные в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ответчика Николаева С.Л. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчика Николаева С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

    Судья                                     Е.В. Павлова