Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-523/2020 от 06.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области
Попова М.Н., с участием заявителя Лазарева Д.Ю., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева Д.Ю. на постановление инспектора ДПС МУ МВД России «<...>» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лазарева Д.Ю. и решение вр.и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «<...>» № от ДД.ММ.ГГ по жалобе Лазарева Д.Ю. на указанное постановление должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «<...>»
№ от ДД.ММ.ГГ Лазарев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением вр.и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «<...>» № от ДД.ММ.ГГ жалоба
Лазарева Д.Ю. на указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с актами должностных лиц, Лазарев Д.Ю. обратился в суд с жалобой об их отмене, указав на отсутствие доказательств совершения им вмененного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения: неразъяснение ему прав инспектором и неразрешение ходатайства о представлении защитника.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что постановление и решение должностных лиц вынесено в соответствии с законом и не подлежат отмене.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Лазарев Д.Ю., в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение дорожнойразметки 1.1,. совершил выезд на обочину и продолжил по ней движение.

Действия водителя квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как движение по обочине.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Лазарева Д.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и видеозаписью, согласно которой, водитель на транспортном средстве с государственным регистрационным номером
5841 АУ, пересекая сплошную линию двигается по обочине. Заявитель принадлежность ему транспортного средства не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО пояснил, что в указанное время при осуществлении патрулировании на автомобиле увидел, что водитель транспортного средства типа мотоцикл, пересекает сплошную линию и выезжает на обочину и продолжает движение по обочине. Этот факт зафиксирован на видеорегистраторе, видеозапись представлена им в судебном заседании. При задержании транспортного средства установлено, что водителем являлся Лазаревы Д.Ю. Последний заявил ходатайство об обеспечении защитника, указанное ходатайство им (инспектором ФИО) рассмотрено, вынесено определение. При составлении протокола все права Лазареву разъяснены, от подписи в протоколе он отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Лазарева Д.Ю. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Видеозапись содержит сведения об исследуемых событиях, достоверно и наглядно демонстрирует факт совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержат достаточную информацию для принятия решения по делу.

Позиция заявителя, отрицающего факт управления транспортным средством опровергается показаниями инспектора, протоколом об административном правонарушении и видеозаписью. Его показания судом расцениваются как защитная позиция с целью избежания административной ответственности.

Противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Исходя из изложенного, вопреки доводам в жалобе, заявителю были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако расписаться об этом, а также давать объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, от получении копий составленных в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных документов Лазарев Д.Ю., отказался, распорядившись правами привлекаемого к административной ответственности лица по своему усмотрению, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии, давать объяснения, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания процессуальных документов незаконными.

При этом, предоставленными привлекаемому к административной ответственности лицу правами заявитель воспользовался, обжаловав вынесенные в отношении него акты должностных лиц ГИБДД вышестоящему должностному лицу, а затем и в суд.

Ходатайство Лазарева Д.Ю. должностным лицом разрешено в соответствии с требованиями ст. 29.12 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо учел данные о личности Лазарева Д.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Лазареву Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1
ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение вышестоящим должностным лицом вынесено согласно требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. По форме и содержанию соответствует закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены актов должностных лиц не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МУ МВД России «<...>»
№ от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лазарева Д.Ю. и решение вр.и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «<...>» № от ДД.ММ.ГГ по жалобе Лазарева Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Лазарева Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова