Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 03.07.2023

Дело №11-46/2023

Мировой судья Челнокова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов                                               24 июля 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи               Обуховой И.Е.

при помощнике судьи Загородниковой К.В.,

          рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Егоровой Р. К. на определение мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 02 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

      Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области № 2-1464/2018 от 19.12.2018 г. с Егоровой Р.К. в пользу ООО «Акцент» взыскана задолженность по договору займа.

Егорова Р.К. обратилась к мировому судье с возражениями, в которых просила отменить судебный приказ, указав, что требования истца считает незаконными, срок давности для заявления указанных требований истек. Заявитель проживает по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, она никогда не проживала.

       Определением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 02.06.2023 г. Егоровой Р.К. было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления, судебный приказ № 2-1464/2018 от 19.12.2018 Егоровой Р.К. был получен 26.12.2018 под роспись, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа не заявлялось.

Егорова Р.К. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 02.06.2023 г., в которой указала о своем несогласии с определением мирового судьи. Копия судебного приказа по адресу: <адрес>, где она проживает, ей не вручалась, в уведомлении она не расписывалась. Считает, что по требованиям, заявленным истцом, истек срок давности. В период с 2012 по 1 мая 2020г. она проживала в <адрес>.

        Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

           Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.12.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Егоровой Р.К. в пользу ООО «Акцент» задолженности по кредитному договору № от 14.08.2015 в размере 148632,50 руб. и государственной пошлины в размере 2086,33 руб.

          Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст.126,128, 129 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», исходил из того обстоятельства, что согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления, судебный приказ № 2-1464/2018 от 19.12.2018 Егоровой Р.К. был получен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа не заявлялось.

           В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 20.12.2018 года, согласно которому Егоровой Р.К. была направлена копия судебного приказа (л.д. 21).

          Согласно уведомлению почтовая корреспонденция 20.10.2016 года была вручена Егоровой Р.К. лично, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении. (л.д.22).

          Доказательств проживания в <адрес> в период с 2012 по 1 мая 2020г. Егоровой Р.К. не предоставлено.

          Доводы жалобы о том, что подпись в уведомлении о вручении копии судебного приказа Егоровой Р.К. не принадлежит, являются несостоятельными. Копия судебного приказа была направлена Егоровой Р.К. 20.12.2018 заказным письмом с уведомлением по адресу ее места жительства, указанного в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в жалобе заявителя: <адрес>. Согласно уведомлению вручено лично адресату - Егоровой Р.К. Оснований полагать, что постановление судьи было вручено ненадлежащему лицу, не имеется.

         Мировой судья пришёл к правомерному выводу о пропуске Егоровой Р.К. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1464/2018 от 19.12.2018. Доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок, не представлены,

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно было отказано Егоровой Р.К. в заявлении об отмене судебного приказа. Исходя из обстоятельств, установленных мировым судьей, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

          Доводы частной жалобы Егоровой Р.К. сводятся к несогласию с обжалуемым определением судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Р. К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Обухова И.Е.