Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2024 от 17.06.2024

Дело №2-312/2024                                        <данные изъяты>

42RS0029-01-2023-000049-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя                                                                              «05» августа 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Коньковой Т.Ю.,

с участием представителя истца Руденко В.В. – Дударева В.В., действующего на основании доверенности от 30.05.2023,

при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Валерия Владимировича к Магомерзаеву Степану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.В. обратился в суд с иском к Магомерзаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивирует тем, что 03.04.2023 в 22-50 часов местного времени напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца KIA RIO, регистрационный знак №, и автомобилем ответчика <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ОГИБДД Сидельцевым С.В. от 04.04.2023, водитель Магомерзаев С.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не верно выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Ответчик Магомерзаев С.А. нарушил ПДД РФ, что предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ что явилось причинно-следственной связью с причиненными автомобилю истца повреждениями.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Магомерзаева С.А. не была застрахована.

После данного ДТП истец произвел оценку стоимости своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 15.05.2023 проведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 284611 рублей, с учетом износа 183642 рубля.

Поскольку истец заключил договор (полис) страхования № № со страховщиком АО «Д2 Страхование» на сумму страхового покрытия в 100000 рублей, срок действия с 10.02.2023 по 09.02.2024, истец с заявлением обратился в страховую компанию которая произвела страховую выплату страхового покрытия в 100000 рублей.

Обратившись к ответчику, виновнику данного ДТП, о возмещении оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 611 рублей, ответчик ответил отказом, мотивируя, что у него нет денежных средств.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Магомерзаева Степана Александровича в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП в размере 184 611 рублей; понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 892,22 рубля.

Истец Руденко В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в присутствии представителя Дударева В.В.

Ответчик Магомерзаев С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не предоставил. В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2024, Магомерзаев С.А. исковые требования не признал, пояснил, что с суммой возмещения убытков не согласен, посчитал ее завышенной.

Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель истца Руденко В.В. – Дударев В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Суд, выслушав представителя истца Руденко В.В. – Дударева В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 в 22 часа 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Магомерзаева С.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Руденко В.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ДТП произошло по вине водителя Магомерзаева С.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленном ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на основании запроса.

Гражданская ответственность водителя Магомерзаева С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Истцом Руденко В.В. был заключен договор добровольного страхования № № с АО «Д2 Страхование» на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, на сумму 100 000 рублей, сроком действия с 10.02.2023 по 09.02.2024.

Как следует из искового заявления, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, которая произвела страховую выплату страхового покрытия в размере 100 000 рублей.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлено экспертное заключение частнопрактикующего оценщика № от 15.05.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 284 611 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и размером причиненного ущерба составила 184 611 рублей.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает заключение эксперта № от 15.05.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, поскольку ответчик виновен в совершении ДТП.

Как следует из изложенных обстоятельств, ответчик добровольно сумму оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оплатил.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. У ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ответчика, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 184 611 руб., исходя из суммы произведенного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892,22 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2024; судебные расходы в размере 5 000 рублей по оплате заключения эксперта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2023, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Валерия Владимировича к Магомерзаеву Степану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Магомерзаева Степана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Руденко Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 611 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей; расходы, понесенные за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 892,22 (четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024.

Председательствующий: -    <данные изъяты>            Т.Ю. Конькова

<данные изъяты>