Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2022 от 01.09.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                         г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шаталова М.Н.,

подсудимого Варфоломеева А.А.,

защитника Герасимовой С.Г.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Радаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-301/2022 (УИД <№>) в отношении:

Варфоломеева А.А., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Варфоломеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

16.07.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Варфоломеев А.А. находился на дачном участке, расположенном по адресу: <Адрес>, где через открытую настежь дверь в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенном на вышеуказанном участке, увидел мотокультиватор марки «Нева МК - 100Р», принадлежащий ФИО1

В этот момент у Варфоломеева А.А. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение мотокультиватора марки «Нева МК - 100 Р», принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Варфоломеев А.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тем самым обеспечивая своим преступным действиям тайность, через открытую дверь зашел внутрь вышеуказанного гаража, являющимся иным хранилищем, тем самым незаконно проник в него, откуда тайно похитил мотокультиватор «Нева МК - 100 Р», стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий ФИО1 Завладев похищенным имуществом, Варфоломеев А.А. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гражданину ФИО1 материальный ущерб в сумме 23 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Варфоломеев А.А. свою вину признал и показал, что у его родителей в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <Адрес>. На данном участке за забором имеется металлический гараж, в котором ФИО1 хранит свое имущество. 16.07.2022 днем он пришел на вышеуказанный участок. Дверь в гараж была открыта. Он увидел в гараже мотокультиватор «Нива», принадлежащий отчиму, который он похитил, так как нужны были деньги. Он вызвал такси, погрузил его в машину и отвез в комиссионный магазин на <Адрес>, который сдал за 5 000 руб.. Потом пошел к Свидетель №2, обо всем рассказал. Они пошли к отчиму, все рассказали. Свидетель №2 дала Варфоломееву деньги, он пошел, выкупил мотокультиватор за 5 300 руб. и вернул отчиму. Отчим ранее ему разрешал заходить в гараж. На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены с согласия сторон показания Варфоломеева А.А. данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.58-60), которые подсудимый подтвердил.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он проживает совместно со своей супругой - ФИО2. У нее есть пасынок - Варфоломеев А.А., который проживает с ними. У него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <Адрес>. На данном участке располагается металлический гараж. Гараж закрывается на два навесных замка, ключи от которых имеются только у него. В гараже он хранит свои личные вещи, различную технику, в том числе и мотокультиватор марки «Нева МК - 100Р». А. он не разрешал брать ключи от данного гаража и входить в него без его разрешения. Он не помнит, закрывал ли гараж на ключ, но не исключает того, что мог оставить его открытым. 16.07.2022 вечером Варфоломеев ему признался, что днем, похитил мотокольтиватора марки «Нева» и сдал его в магазин «Пионер». Он сказал сыну, чтобы мотокультиватор вернул, иначе тот обратится с заявлением в полицию. Варфоломеев вернул мотокультиватор. Оглашенные показания в части значительности ущерба (т.1 л.д.28-31), на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО1 не подтвердил, указав, что причиненный ущерб на сумму 23 000 рублей для него незначительный.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он работает комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <Адрес>, в должности продавца. 16.07.2022 он находился на своем рабочем месте. В дневное время в магазин пришел неизвестный мужчина, который пояснил, что хочет сдать мотокультиватор марки «Нева МК - 100 Р». Он так же предъявил свой паспорт гражданина РФ, на имя Варфоломеева А.А., <данные скрыты>. Тот осмотрел мотокультиватор и пояснил, что готов принять его за 5 000 рублей, на что Варфоломеев согласился. Сразу после этого он составил соответствующие документы, копию которых предоставил ранее сотрудникам полиции. Далее мужчина покинул комиссионный магазин. Вечером того же дня, Варфоломеев вернулся в комиссионный магазин и пояснил, что хочет выкупить обратно свой мотокультиватор. Тот пояснил, что продаст данное имущество за 5 300 рублей на что Варфоломеев согласился. После передачи Варфоломеевым денежных средств тот возвратил вышеуказанный мотокультиватор. В договоре <№> указано неверное название мотокультиватора - heva mk 100р, на самом деле название мотокультиватора - «Нева МК - 100 Р». Данная ошибка произошла в результате того, что данной марки нет в базе компьютера, поэтому название мотокультиватора тот вводил вручную и допустил ошибку не умышленно. Во все остальные документы тот копировал название мотокультиватора, поэтому в других документах марка так же указана ошибочно. О том, что данный мотокультиватор похищен Варфоломеевым тому известно не было (том № 1 л.д. 36-38);

       - свидетеля Свидетель №2 согласно которым, с <Дата> она знакома с Варфоломеевым А.А., <Дата> г.р. В период с <Дата> по <Дата> она сожительствовала с ним. <Дата> в дневное время та находилась дома по месту своего жительства. Примерно в 17 часов 00 минут к ней домой пришел А.. Варфоломеев принес с собой алкогольные напитки, а именно пиво, которое предложил совместно с ним распить, на что та согласилась. В ходе распития спиртного она спросила у А., откуда у него денежные средства, на которые он купил спиртное, ведь он не работает и нуждается в деньгах. А. рассказал о том, что он похитил мотокультиватор у своего отчима, ФИО1, из гаража, расположенного на участке по адресу: <Адрес>. Далее он отвез мотокультиватор в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <Адрес> и за 5 000 рублей там его сдал. Она начала ругать А. и говорить ему, чтотак поступать нельзя и что он обо всем должен рассказать отчиму. Примерно в 19 часов 00 минут они с А. приехали на вышеуказанный участок и увидели там ФИО1. А. рассказал отчиму о том, что похитил из его гаража мотокультиватор. ФИО1 начал ругаться на А. и пригрозил тем, что обратится с заявлением в полицию, если тот не вернет имущество. Сразу после данного разговора А. обратился к той с просьбой, а именно он попросил выкупить мотокультиватор или дать денежные средства в долг. Той стало жалко А., и она решила ему помочь. Они совместно с А. отправились в вышеуказанный комиссионный магазин, где та передала денежные средства А. в сумме 5 300 рублей, после чего тот выкупил имущество своего отчима. В этот же день А. возвратил ФИО1, похищенное им имущество (том № 1 л.д. 39-41).

Вина подсудимого Варфоломеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр участка потерпевшего ФИО1, расположенного по адресу: <Адрес>, где сотрудниками полиции обнаружен и осмотрен мотокультиватор марки «Нева МК -100 Р», который расположен в гараже, по вышеуказанному адресу. Со слов потерпевшего ФИО1 данный мотокультиватор бщ возращен Варфоломеевым А.А. <Дата>. после осмотра мотокультиватор оставлен на ответственном хранении потерпевшему ФИО1 В ходе ОМП изъята копия инструкции по эксплуатации мотокультиватора марки «Нева МК - ЮОР» (т. 1 л.д. 9-12);

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <Адрес>, где сотрудниками полиции обнаружено и изъято следующее: договор <№> от <Дата>;, расходный кассовый ордер <№> от <Дата>; акт <№> от <Дата> к договору комиссии <№> от <Дата>. (т. 1 л.д. 19);

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан мотокультиватор марки «Нева МК - 100 Р», который обнаружен в металлическом гараже и осмотрен в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке потерпевшего ФИО1, расположенного по адресу: <Адрес>. После осмотра данный мотокультиватор оставлен на ответственном хранении потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 35);

        - протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрено следующее: договор <№> от <Дата>; расходный кассовый ордер <№>"от <Дата>; акт <№> от <Дата> к договору комиссии <№> от <Дата>; копия инструкции по эксплуатации мотокультиватора марки «Нева МК - 100Р»; интернет пространство, с целью установления стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 а именно: мотокультиватора марки «Нева МК - 100 Р». После произведенного осмотра вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 43-51);

        - заявлением ФИО1 от <Дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Варфоломеева А.А., который похитил принадлежащий тому мотокультиватор марки «Нева МК - 100 Р», стоимостью 23 000 рублей, причинив таким образом значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7).

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Варфоломеева А. А. от <Дата> (т. 1 л.д. 14), в котором он сознается в хищении мотокультиватора марки «Нева МК - 100Р», принадлежащего его отчиму ФИО1 Изучив указанный протокол, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК, поскольку отсутствуют данные, что разъяснялись права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. В связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованы между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Самооговор подсудимого исключается.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного обвинения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Варфоломеева А.А. верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из пояснений потерпевшего ФИО1 следует, что металлический гараж, в который проник Варфоломеев А.А., используются потерпевшим для хранения личных вещей и техники. Указанный гараж закрывается на два навесных замка.

Таким образом, суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Между тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба» и приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из обвинения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности для ФИО1 причиненного ущерба на сумму 23 000 рублей, не приведено мотивированных выводов относительного как значимости, так и значительности такого ущерба для потерпевшего, имеющего среднемесячный доход около 32 000 руб. (14 000 руб. пенсия и 18 000 руб. заработная плата).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что проживает с супругой, которая получает заработную плату в размере 7 000 руб., также потерпевший имеет ипотечный кредит в ежемесячном размере 18 600 руб. Ущерб, причиненный преступлением в размере 23 000 руб., для него незначительный.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что потерпевший ФИО1, имеет стабильный доход в размере, превышающем стоимость похищенного имущества, не являющегося, в том числе, предметами первой необходимости, учитывая, что необходимое условие для признания причиненного ФИО1 ущерба значительным, отсутствует, факт того, что в результате хищения мотокультиватора он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшему", не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении подсудимому Варфоломееву А.А. наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести и данные о личности подсудимого, <данные скрыты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде давал признательные показания, изобличающие его, предоставлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал адрес, куда сдал похищенное имущество, что имело значение для следствия, поскольку с помощью его признательных показаний были получены доказательства, его изобличающие, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение вреда потерпевшему.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а так же состояние здоровья его матери, страдающей рядом хронических и возрастных заболеваний, оказание ей физической и материальной помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Варфоломеева А.А. возможно без изоляции его от общества, а для достижения, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, наказание ему может быть назначено, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, полагая нецелесообразным назначение более мягких видов наказания.

Назначая Варфоломееву А.А. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, в том числе, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости курс лечения от алкоголизма.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.09.2021 Варфоломеев А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока Варфоломеев А.А. совершил преступление средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления по данному приговору, поведение Варфоломеева А.А. после совершения преступления суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 28.09.2021.

Варфоломеев А.А. также осужден приговором Новокуйбышевского городского суда от 20.10.2022 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор от 20.10.2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения судом ст. 76.2 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не установлено.

     В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Варфоломеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Варфоломееву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Варфоломеева А.А. обязанность по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данные органом, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости курс лечения от алкоголизма.

Наказание, назначенное Варфоломееву А.А. по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.09.2021 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.10.2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Варфоломееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению в законную силу вещественные доказательства:

- мотокультиватор марки «Нева МК - 100Р» переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить у последнего;

- договор <№> от <Дата>; расходный кассовый ордер <№> от <Дата>; акт <№> от <Дата> к договору комиссии <№> от <Дата>; копия инструкции по эксплуатации мотокультиватора марки «Нева МК - 100Р»; скриншот с ценой на мотокультиватор марки «Нева МК - 100 Р» - хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

          Председательствующий:         /подпись/                Е.В. Бурыкина