Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-249/2020 от 03.04.2020

Дело № 5- 249/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                              07 апреля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Гаряева Р.М.,

при секретаре судебного заседания Демидове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Гаряева Руслана Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Гаряев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин., находился в общественном месте около здания Автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, что с учетом его места жительства по адресу: <адрес>, свидетельствует о нарушении им требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, предоставляющего опасность для окружающих, а именно п. 5.2 Указа временно исполняющего обязанности Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 (изменения от 31.03.2020 года № 26 Указ Врио губернатора Пермского края), ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 года № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения короновирусной инфекции (COVID-2019).

В судебном заседании Гаряев Р.М. с протоколом согласился частично, вину признал частично, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 6.3. КоАП РФ, так как он не знал, что введен режим самоизоляции, он был в деревне, ему позвонила мама, попросила приехать, помочь купить продуктов, так как она пожилой человек, находится в зоне риска.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Гаряев Р.М. ее сын, он был в деревне, ДД.ММ.ГГГГ она отработала в больнице, где работает санитаркой, с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске уже была, у нее закончились продукты, она позвонила сыну, чтобы он вернулся и помог ей купить продуктов домой, т.к. был в деревне, помогал родственникам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив поступившие материалы об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, предоставляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа в размере от 15 000 рублей до 40 000 рублей.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 5.2 указа временно исполняющего обязанности Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 (изменения от 31.03.2020 года № 26 Указ Врио губернатора Пермского края) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае предусмотрен запрет физическим лицам покидать места проживания (пребывания), им предписано перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц, либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Ограничение установленное п. 5.2 указа не распространяется в том числе на случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, при наличии разрешения, выданного в соответствии с п. 10.1 настоящего Указа.

По смыслу указанного пункта и формы разрешения, установлено п. 10.1 Указа, у лица, которое не находится на самоизоляции оформленное разрежение должно иметься при себе, а не просто фактически наличествовать.

События и состав административного правонарушения в действиях Гаряева Р.М, его вина, нашли свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Гаряева Р.М., данными ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны, видеоматериалами, другими материалами дела.

Как следует из материалов дела на момент обращения к Гаряеву Р.М. сотрудников полиции разрешения у него не было, он не работал.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, о том, что исключение, предусмотренное абз. 6 п. 5.2 Указа, Гаряева Р.М. не касалось, режим самоизоляции он не соблюдал, что соответствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Действия Гаряева Р.М., суд квалифицирует по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При назначении наказания Гаряеву Р.М., суд учитывает на основании ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, смягчающими ответственность обстоятельств – частичное признание вины, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Доводы Гаряева Р.М., что был в деревне, не знал, что введен режим самоизоляции, ему позвонила мама, сказала приехать, и показания свидетеля ФИО4, что ее сын был в деревне, она попросила его приехать, суд считает не достоверными, поскольку опровергается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательств, поскольку ранее Гаряев Р.М. не показывал, что был в деревне с ДД.ММ.ГГГГ, и по просьбе своей матери вернулся из деревни, пояснял, что был у друга, где выпивал, и возвращался домой, знал о самоизоляции, показания свидетеля не опровергают выводы суда, поскольку свидетель является его матерью, и ее показания направлены на уменьшение вины Гаряева Р.М., поскольку как установлено в судебном заседании свидетель ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу в больницу, после задержания сына заходила и встречалась с ним, спрашивала его про ключ от двери, который у них один, который опровергает, что ее сын длительное время отсутствовал дома, при этом свидетель не находилась на самоизоляции, так как свидетель до ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу, что также опровергает довод, что свидетель находилась на самоизоляции, и ей необходимы были продукты, учитывая состояние Гаряева Р.М. на момент его задержания, у него имелись признаки опьянения.

Оснований для переквалификации на ч.1 ст. 6.3. КоАП РФ не имеется. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного Гаряевым Р.М административного правонарушения, характер данного правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, факт нарушения нашел свое подтверждение, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным, не усматривается.

Также нет оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ.

При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного Гаряевым Р.М., административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, ранее привлекался к административной ответственности, состояние его здоровья, его имущественное положение, принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку назначение административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для применения иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений,

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Гаряева Руслана Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 17 000 рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (Управление МВД по г. Перми, ОП № 7 по Свердловскому району г. Перми), ИНН 5904102830, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь г. Пермь, р./с 4010181070000001003, КБК 188 116 3002 001 6000 140 (протокол 59 08 109348 от 03.04.2020 г., УИН 188 804 5920 9081093489)

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Постановление в течение 10 суток со дня получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: (подпись)                                                                  О.Г. Бауэр

Копия верна – судья