Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2023 ~ М-127/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-189/2023

21RS0011-01-2023-000173-39

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 г.        г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Кузнецовой В.Н., ответчика Дубова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Чувашская автотранспортная компания» к Дубову В.Н. о взыскании ущерба,

установил:

Представитель АО «Чувашская автотранспортная компания» обратился в суд с иском к Дубову В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 573200 руб. и 8932 руб. в счет возмещения государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Чувашская автотранспортная компания» и Дубовым В.Н. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу водителем автомобиля 1 класса в производственное отделение №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работника. В период исполнения трудовых обязанностей 11.07.2022 года в на 19км автодороги «Волга-Марпосад» Дубов В.Н., управляя принадлежащим истцу транспортным средством марки «УАЗ-220695-04» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ при повороте налево и перестроении с главной дороги на второстепенную не уступил дорогу автомобилю LADA 217030 с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге прямо без изменения направления. В результате столкновения транспортных средств на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог пассажиры автомобиля УАЗ ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, водитель автомобиля Лада ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, автомобили УАЗ и Лада получили механические повреждения. Постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03.11.2022 Дубов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.01.2023 по уголовному делу № 1-4/2023 Дубов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. С АО «ЧАК» в пользу ФИО6 в счет возмещения морального ущерба взыскано 350000 руб., которые оплачены АО «ЧАК» 20.02.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФФСП по ЧР от 16.02.2023, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля УАЗ-220695-04 истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта-техника № от 26.01.2023 размер причиненного ущерба составляет 223000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Дубов В.Н. иск признал частично. Полагал, что в столкновении имеется вина и ФИО6

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Чувашская автотранспортная компания» и Дубовым В.Н. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу водителем автомобиля 1 класса в производственное отделение №. Для выполнения обязанностей по трудовому договору Дубову В.Н. предоставлен автомобиль УАЗ-220695-04» с государственным регистрационным знаком №.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023г. Дубов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С АО «Чувашская автотранспортная компания» в пользу ФИО6 взыскано возмещение морального ущерба в размере 350000 руб. Судом установлено, что около 9 часов 05 минут 11 июля 2022 года Дубов В.Н., управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ-220695-04 с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости и светлого времени суток, в салоне которого находились пассажиры: ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, двигался по автомобильной дороге «Волга»-Марпосад из <адрес> в направлении д. <данные изъяты> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Подъехав к нерегулируемому неравнозначному перекрестку - пересечению данной главной дороги со второстепенной дорогой, ведущей в сторону д. Большое Шигаево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Дубов В.Н., своевременно не отреагировал на наличие препятствия на пути своего движения, не принял меры предосторожности при движении, не убедился в безопасности своего маневра и, не оценив дорожную ситуацию, на указанном перекрестке начал осуществлять поворот налево на второстепенную дорогу, ведущую в сторону д. Большое Шигаево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, при этом оказавшись на стороне встречного движения, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю LADA 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, имеющему преимущество в движении, следующему по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил Дубовым В.Н., проявившим преступное легкомыслие, на 19 км + 343,3 м. автодороги «Волга»- Марпосад, на половине проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении по ходу движения автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA произошло столкновение указанных транспортных средств, далее, поступательные перемещения обоих автомобилей от места столкновения с одновременным разворотом обоих автомобилей в направлении против движения стрелки часов по ходу движения автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, при этом, автомобиль LADА 217030 LADA PRIORA съехал в правый кювет, опрокинулся и остановился под углом поперек дороги передней частью к дороге, а автомобиль УАЗ-220695-04, продолжая плавно разворачиваться и одновременно перемещаясь поступательно в направлении по ходу первоначального направления движения съехал с дороги и остановился в правом кювете вдоль дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности водителя автомобиля марки УАЗ-220695-04 Дубова В.Н., водитель автомобиля LADА 217030 LADA PRIORA ФИО6 получил телесное повреждение - травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза бедренной кости в средней ее трети со смещением отломков, с отеком мягких тканей в месте перелома и ссадинами кожи левой нижней конечности, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, а также кровоподтек мягких тканей лба слева, множественные ушибы, ссадины в области правого коленного сустава, верхних и правой нижней конечности, как в отдельности, так и в совокупности не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. Приговор вступил в законную силу (л.д. 13-20).

На основании данного приговора возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данному исполнительному производству 20.02.2023г. истцом уплачено 350000 руб.

Таким образом, установлено, что в результате действий Дубова В.Н. третьему лицу ФИО6 причинен ущерб, что вызвало для АО «Чувашская автотранспортная компания» необходимость произвести выплаты на возмещение ущерба в сумме 350000 руб.

Кроме того, в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля УАЗ-220695-04 истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО10 № № от 26.01.2023 размер причиненного ущерба составляет 223000 руб. (л.д. 21-58). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Дубовым В.Н. прекращен по инициативе работника.

Общий размер ущерба, причиненного АО «Чувашская автотранспортная компания» действиями Дубова В.Н., составляет 350000+223000 = 573000 руб. Кроме того, истцом за составление отчета об оценке ущерба уплачено 200 руб. (л.д. 59-67). Поскольку Дубовым В.Н. вред причинен в результате преступных действий, установленных приговором суда, указанная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Суд учитывает материальное положение ответчика Дубова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средняя заработная плата которого до увольнения составляла 19529,79 руб. в месяц, а также обстоятельства причинения ущерба. Ответчик является неработающим пенсионером. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба истцу, было совершено при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер возмещения до 100000 руб.

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на оценку размера ущерба, им доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, данные издержки следует возложить на ответчика Дубова В.Н.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Дубова В.Н., <данные изъяты>, в пользу АО «Чувашская автотранспортная компания», ИНН 2124021783, 100000 (сто тысяч) руб. в счет возмещения ущерба, 200 (двести) руб. в счет возмещения судебных расходов, 8203 (восемь тысяч двести три) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 05.06.2023г.