Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2024 ~ М-265/2024 от 01.03.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                              ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием представителя истца Кленовой Т.В.

ответчика Черемных Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Магузи Махсудовны к Черемных Елизавете Леонидовне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за незначительную долю,

у с т а н о в и л :

Ибрагимова М.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст.39 ГПК РФ, к Черемных Е.Л. о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, принадлежащую Черемных Е.Л. незначительной, взыскании с Ибрагимовой М.М. в пользу Черемных Е.Л. компенсации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, в размере 142 000 рублей, признании за Ибрагимовой М.М. права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, прекращении права собственности Черемных Е.Л. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, взыскании с Черемных Е.Л. в пользу Ибрагимовой М.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1829 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ибрагимова М.М. является в настоящее время собственником <данные изъяты> доли в домовладении по адресу : <адрес> собственником земельного участка по указанному адресу. Титульным собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом является Черемных Е.Л., далее ответчик, вступившая в наследство по закону после смерти своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении кроме истца и ее мужа никто не проживал и не проживает до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ в доме были зарегистрированы Ибрагимова М.М., ФИО3, что подтверждается информацией из домовой книги, а также установлено решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки ЕГРН собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с постройками, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является Ибрагимова М.М. Согласно

выписки ЕГРН собственником земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является Ибрагимова М.М. Ответчик Черемных Е.Л. никогда не проживала и не проживает в спорном домовладении, имеет в собственности свой жилой дом, в котором постоянно проживает. С момента вступления в наследство и регистрации за собой права собственности на <данные изъяты> долю в спорном домовладении ( с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает коммунальные платежи, а также не обеспечивает необходимых условий для сохранности своего имущества. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец единолично оплачивает все коммунальные платежи, обеспечивает сохранность всего имущества и несет бремя содержания всего домовладения. Площадь спорного дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., соответственно <данные изъяты> доли жилой площади составит <данные изъяты> кв.м. от жилой площади жилого помещения и <данные изъяты> кв.м. общей площади спорного жилого помещения. Выдел доли ответчика в натуре не возможен, в доме отсутствует изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м соответствующая доле ответчика, в связи с чем, считает необходимым признать долю ответчика в размере <данные изъяты> доли в жилом доме незначительной и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в указанном жилом доме.

Истец Ибрагимова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом.

Представитель истца Кленова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что заключение эксперта не оспаривает, в целях обеспечения исполнения обязательств о выплате денежной компенсации, истцом внесено на депозитный счет УСД в Пермском крае по гражданскому делу 142000 рублей для выплаты ответчику в качестве денежной компенсации.

Ответчик Черемных Е.Л. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, не возражала относительно рыночной стоимости доли в жилом помещении, определенной заключением эксперта.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из положений ч.2 ст.209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу норм ч.1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что Ибрагимова М.М. является собственником ? и <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу : <адрес> кадастровым номером: №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-14,17-20,22-23)

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Ибрагимова М.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу : <адрес>. ( л.д.15-16)

Таким образом, в настоящее время Ибрагимова М.М. является собственником <данные изъяты> доли в домовладении по адресу: <адрес> и собственником всего земельного участка по указанному адресу.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Черемных Е.Л. является собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу : <адрес>, а также имеет в собственности земельный участок и жилое помещение по адресу : <адрес>. ( л.д.22-23)

С ДД.ММ.ГГГГ в доме были зарегистрированы Ибрагимова Магузя Махсудовна, ФИО3, что подтверждается информацией из домовой книги, а также установлено решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу), которое в настоящем споре имеет преюдициальное значение.

Из технического паспорта на домовладение по адресу : <адрес>, следует, что площадь спорного дома составляет <данные изъяты> кв.м.., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно судом, произведен расчет и установлено, что <данные изъяты> доли жилой площади составит <данные изъяты> кв. м от жилой площади жилого помещения и <данные изъяты> кв.м, от общей площади спорного жилого помещения.

Из пояснений ответчика Черемных Е.Л., данных в судебном заседании следует, что она не проживает в спорном домовладении, имеет в собственности свой жилой дом, в котором постоянно проживает, не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества, подтвердив свое намерение продать долю в жилом помещении по адресу : <адрес>, с определением стоимости доли в ходе судебного заседания.

Согласно объяснениям сторон, имеет место спор только о размере денежной компенсации доли ответчика.

Для устранения разногласий по этому вопросу судом определением от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО7 ООО «Компромисс» была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость жилого дома по адресу : <адрес>, по состоянию на дату производства исследования составляет 1370 000 руб. (л.д. 100-168).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Истцом Ибрагимовой М.М. представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика Черемных Е.Л., а именно, чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом на депозитный счет УСД в Пермском крае 142 000 рублей для выплаты денежной компенсации ответчику Черемных Е.Л.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования законными и обоснованными, имеются основания для признания доли ответчика Черемных Е.Л. незначительной, поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли по назначению, Черемных Е.Л. имеет постоянное место жительства и регистрации в жилом помещении, находящемся в ее собственности по адресу : <адрес>, что подтверждено пояснениями ответчика в судебном заседании, которая не возражала против заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что выдел в натуре доли ответчика Черемных Е.Л. невозможен, поскольку в доме отсутствует изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующая доле ответчика, что подтверждено сведениями из технического паспорта на дом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность для выплаты денежной компенсации ответчику ее доли в жилом помещении.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что расчет стоимости доли ответчика Черемных Е.Л. необходимо произвести исходя из рыночной стоимости жилого дома, определенной по заключению эксперта, что составит 142 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Ибрагимовой М.М. о признании доли ответчика Черемных Е.Л. в размере <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу : <адрес> незначительной, прекращении права собственности Черемных Е.Л. на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с Ибрагимовой      М.М. денежных средств в пользу ответчика в сумме 142000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1829 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ибрагимовой Магузи Махсудовны удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Черемных Елизавете Леонидовне незначительной.

Взыскать с Ибрагимовой Магузи Махсудовны в пользу Черемных Елизаветы Леонидовны компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 142 000 рублей.

Признать за Ибрагимовой Магузей Махсудовной право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Черемных Елизаветы Леонидовны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Черемных Елизаветы Леонидовны в пользу Ибрагимовой Магузи Махсудовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей.

Решение является основанием для регистрации права собственности Ибрагимовой Магузи Махсудовны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.