Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-232/2023;) от 15.11.2023

УИД 48MS0046-01-2023-001468-03

(Дело 2-1145/2023 (Материал 11-2/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                                                           г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ломакиной Татьягны Егоровны на определение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 17.10.2023 года, которым постановлено:

взыскать с Ломакиной Татьяны Егоровны в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 17.10.2023 года постановлено взыскать с Ломакиной Татьяны Егоровны в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» судебные расходы в сумме 8500 руб.

Ответчик Ломакина Т.Е., не согласившись с определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что мировой судья не учел ее возражения от 11.10.2023 года, не исследованы возражения при рассмотрении заявления о взыскании задолженности по содержанию и ремонту; указала, что при составлении искового заявления представителем истца было допущено огромное количество ошибок и неточностей, что было указано в письменных возражениях. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просила определение мирового судьи отменить и вынести новое об отказе истцу во взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей установлено, что 29.01.2020 года ООО УК «Строй-Сервис-Э» и ИП Яковлев Д.А. заключили договор об оказании юридических услуг от 29.01.2020г., где ООО УК «Строй-Сервис-Э» является «Заказчиком», а ИП Яковлев Д.А. является исполнителем.

Пунктом 3.1 определена стоимость услуг и работ по договору ( приложение №1 расценки на юридические услуги в судах общей юрисдикции)

Согласно приложению №1 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2020г. указаны расценки на юридические услуги в судах общей юрисдикции, в том числе за составление искового заявления - 2500 руб., за участие в судебном заседании первой инстанции – 3000 руб. за одно заседание.

Мировой судья определил, что за время судебного разбирательства истец понес судебные расходы в размере 85000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением №1265, актом оказания услуг от 03.08.2023года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 23.05.2023 года исковые требования ООО УК «Строй-Сервис-Э» удовлетворены.

По заявлению истца 17.10.2023 года мировой судья рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и вынес определение о взыскании с Ломакиной Т.Е. судебных расходов в сумме 8500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковые заявления, принимал участие в судебном заседании по существу спора 18.05.2023 года и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Анализируя изложенные обстоятельства и положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., поскольку с учетом категории дела, сложности спора, размера удовлетворенных исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, степени оказанной представителем услуги, указанная сумма является разумной и справедливой.

Ссылка Ломакиной Т.Е. на наличие возражений от 11.10.2023 года суд не может принять во внимание, поскольку данные возражения имеются в материалах гражданского дела на л.д. 192 и поступили как приложение к частной жалобе от 25.10.2023 года.

В судебном заседании 17.10.2023 года ответчик участия не принимала.

Каких либо возражений относительно судебных расходов до 17.10.2023 года материалы гражданского дела не содержат.

Доводы ответчика об не исследовании возражений при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по содержанию и ремонту суд не принимает во внимание, поскольку оспариваемым определением суда от 17.10.2023 года рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, возражения и доводы о взыскании задолженности относятся к постановленному заочному решению.

Довод о том, что при составлении иска представителем допущено огромное количество ошибок и неточностей, основанием к отмене определения суда не является, поскольку не нашел своего подтверждения, носит субъективный оценочный характер.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает определение мирового судьи от 17.10.2023 года законным и обоснованным, частную жалобу ответчика Ломакиной Т.Е. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17.10.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░