Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2020 ~ М-3178/2020 от 19.05.2020

                                    Дело №2-3603/2020

                            УИД №50RS0026-01-2020-005234-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                      г. Люберцы

22 июня 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/2020 по иску ПАО «Московская городская телефонная сеть» к Сорокину Р. А. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская городская телефонная сеть» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что между Сорокиным Р. А. и ПАО МГТС был заключен трудовой договор № согласно которому ответчик принят на работу в Департамент клиентских подключений Сектора «НМ и МО» на должность технический специалист. ДД.ММ.ГГ связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик был уволен. На основании приказа №-И от ДД.ММ.ГГ была проведена инвентаризация, числящегося за начальником отдела ФИО оборудования. В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная ведомость №/ПРАКТ от ДД.ММ.ГГ и выявлена недостача следующего оборудования: устройство Мини УЗК-3.5/30м в бухте, позиция 212.346.002433, стоимостью 422,13 руб., отвертка диэлектрическая крестовая PH2/100, позиция700.710.001798, стоимостью 310,64 руб., стриппер для удаления оболочки оптического волокна 900/250/125 мкм, позиция 700.710.001800, стоимостью 802,92 руб., стремянка алюминиевая 3 ступени, позиция 700.710.001802, стоимостью 914,16 руб., ножницы для резки арамидных нитей KS-1, позиция 700.710.001840, стоимостью 1498,63 руб., для разделки кабелей диэлектрический (до 1000В), позиция 700.710.900395, стоимостью 733,61, инструмент обжимной Hanlong, НТ-200 (RJ-10, RJ-11, RJ-12, RJ- 45,. ЮрЮс) позиция 700.710.900574, стоимостью 298,00 руб., бокорезы 160мм, позиция 700.710.900633, стоимостью 1714,81 руб., перфоратор Bosch GBH 2-26 DRE, позиция 700.715.000575, стоимостью 6045,95 руб., ножницы для кевлара, позиция 751.002.000015, стоимостью 861,60 руб., источник видимого излучения KIWI-4105, позиция 981.899.009877, стоимостью 4104,00 руб. Факт получения вышеуказанного оборудования подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, подписанным ответчиком. Из представленной начальником отдела ФИО объяснительной записке следует, что вышеуказанное оборудование ответчик ему не передал. Получить от ответчика объяснительной не представилось возможным поскольку последний на контакт с представителями ПАО МГТС не идет, на звонки не отвечает. Рабочей инвентаризационной комиссией после исследования обстоятельств недостачи, принято решение о взыскании с ответчика стоимости несданного оборудования. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 17706, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 708,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сорокин Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2). Согласно п. 2.8, п. 2.10 Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, с получением от них расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Московская городская телефонная сеть» и Сорокиным Р. А. заключен трудовой договор № на должность технического специалиста.

ДД.ММ.ГГ составлен акт приема-передачи оборудования о том, что Сорокину Р.А. передано оборудование: сумка монтажника в количестве 1 шт., молоток DEXX в количестве 1 шт., фиберглассовая рукоятка, 0,5 кг. В количестве 1 шт., кусачки боковые диэлекрические NWS бокорезы NWS 134-43-160 в количестве 1 шт., отвертка крестовая Stayer Profi Electro диэлекрическая до 1 000 PH №*100 мм, нож для разделки кабелей диэлектрический (до 1000В) в количестве 1 шт., инструмент обжимной для RJ 11/12/45 в количестве 1 шт., стриппер для удаления оболочки оптического волокна 900/250/125 мкм в количестве 1 шт., ножницы для резки арамидных никей RS-1 в количестве 1 шт., устройство Мини УЗК-3.5/30м в бухте в количестве 1 шт., Бур SDS – plus kail Vario 6.0*110*50, 2 резца в количестве 1 шт., Бур SDS – plus kail Turbokeil 8.0*460*400, 2 резцав количестве 1 шт., стремянка алюминевая 3 ступени в количестве 1 шт., удлинитель на пласт катушке 30 м. в количестве 1 шт., перфоратор Bosh GBN 2-26 DRE в количестве 1 шт., источник видимого излучения KIWI – 4105 в количестве 1 шт., цифровой детектор Bosh PDO 6 в количестве 1 шт., универсальный тестер-смартфон, модель: Vilma Maste в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГ связи с отсутствием работника Сорокина Р.А. на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик был уволен, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).

На основании приказа №-И от ДД.ММ.ГГ была проведена инвентаризация, числящегося за начальником отдела ФИО оборудования.

В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная ведомость №/ПРАКТ от ДД.ММ.ГГ и выявлена недостача следующего оборудования: устройство Мини УЗК-3.5/30м в бухте, позиция 212.346.002433, стоимостью 422,13 руб., отвертка диэлектрическая крестовая PH2/100, позиция700.710.001798, стоимостью 310,64 руб., стриппер для удаления оболочки оптического волокна 900/250/125 мкм, позиция 700.710.001800, стоимостью 802,92 руб., стремянка алюминиевая 3 ступени, позиция 700.710.001802, стоимостью 914,16 руб., ножницы для резки арамидных нитей KS-1, позиция 700.710.001840, стоимостью 1498,63 руб., для разделки кабелей диэлектрический (до 1000В), позиция 700.710.900395, стоимостью 733,61, инструмент обжимной Hanlong, НТ-200 (RJ-10, RJ-11, RJ-12, RJ- 45,. ЮрЮс) позиция 700.710.900574, стоимостью 298,00 руб., бокорезы 160мм, позиция 700.710.900633, стоимостью 1714,81 руб., перфоратор Bosch GBH 2-26 DRE, позиция 700.715.000575, стоимостью 6045,95 руб., ножницы для кевлара, позиция 751.002.000015, стоимостью 861,60 руб., источник видимого излучения KIWI-4105, позиция 981.899.009877, стоимостью 4104,00 руб., что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, подписанным ответчиком.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из представленной начальником отдела ФИО объяснительной записке следует, что вышеуказанное оборудование ответчик ему не передал. Получить от ответчика объяснительной не представилось возможным поскольку последний на контакт с представителями ПАО МГТС не идет, на звонки не отвечает.

Рабочей инвентаризационной комиссией после исследования обстоятельств недостачи, принято решение о взыскании с ответчика стоимости несданного оборудования.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Сорокина Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 203, 203.1 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московская городская телефонная сеть» к Сорокину Р. А. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателем – удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Р. А. в пользу ПАО «Московская городская телефонная сеть» ущерб в размере 17706,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий городской суд с заявлением об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                   Е.В.Аверкиева