Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2022 от 01.03.2022

дело № 2-1708/2022

50RS0036-01-2021-001180-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Н. Н.ча к Машурян А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 г. по <дата> в размере 77 016,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 970,16 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> истец Казаков Н.Н. выдал в долг ответчице Машурян А.Ю. сумму займа в размере 500 000 рублей, безналичным путем с банковской карты на банковскую карту ответчика. В подтверждение получения суммы займа истцом представлена из банка ПАО Сбербанк России выписка по счету карты. Стороны договорились, что возврат денежных средств подлежит до <дата> Однако договор займа в установленном законом порядке в письменной форме между сторонами не заключался. Ответчик факт перевода ей денежных средств в займ не отрицает и не оспаривает, однако в добровольном порядке возвращать денежные средства не желает. До настоящего времени денежные средства не возвращены, соглашение, по условиям которого ответчик правомерно удерживает денежные средства истца отсутствует, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 77 016,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 970,16 рублей.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с Машурян А.Ю. в пользу Казакова Н.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 77 016,42 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970,16 рублей; во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи в размере, превышающем установленный судом – отказано.

По заявлению ответчика Машурян А.Ю. определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, производство по делу для рассмотрения гражданского дела по существу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела:

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Певзнер И.М., Лукьянов А.Ю., Сарпов А.А.

Истец Казаков Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от представителя по доверенности Лукьянова А.Ю., являющегося третьим лицом по делу, поступил письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому доводы ответчика Машурян А.Ю. о том, что между ней и истцом Казаковым Н.Н. не возникли отношения из неосновательного обогащения, не основаны на фактических обстоятельствах дела, представленный в материалы дела договор займа между третьими лицами не имеет юридического значения для целей рассмотрения настоящего дела. В материалах дела представлен договор займа, из которого следует, что займодавцем по нему выступает Лукьянов А.Ю., а заемщиком Певзнер И.М., тогда как истцом по настоящему делу является Казаков А.Н., а ответчиком Машурян А.Ю. Ответчиком, по мнению истца, не представлено доказательств, свидетельствующих об участии в спорных правоотношениях на стороне займодавца Лукьянова А.Ю. Казакова Н.Н., не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Машурян А.Ю. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала позицию своего представителя. Дополнительно суду пояснила, что договор займа между ней и истцом Казаковым А.Н. никогда не заключался, более того, с Казаковым А.Н. она не знакома. К ней обратился её знакомый Сарпов А.А., который попросил использовать банковскую карту ВТБ ответчика для перевода истцом денежных средств для последующей передачи их Певзнеру И.М. Подтвердила факт получения на свою банковскую карту денежных средств в размере 500 000 руб. от истца, однако указанные денежные средств в тот день были сняты в отделении банка вместе с Сарповым А.А., которые впоследствии были переданы Сарпову А.А. и Певзнеру И.М. Полагает, что обязательства по возврату денежных средств возникли у Певзнера И.М., просила в иске к ней отказать, как к ненадлежащему ответчику. Также указала, что никаких финансовых обязательств у истца по отношению к ответчику не было.

Представитель ответчика Машурян А.Ю. по доверенности Переездчиков К.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым денежные средства, которые заявлены ко взысканию как неосновательное обогащение, не предназначались Машурян А.Ю. и ей не передавались для личного пользования. Ответчик принимала платежи на карту за иное лицо, о чем знал и истец, и его доверенное лицо Лукьянов А.Ю. По обстоятельствам делам, договор займа фактически был заключен между Лукьяновым А.Ю. и Певзнером И.М., по условиям которого Лукьянов А.Ю. обязался передать Певзнеру И.М. сумму займа в размере 500 000 рублей. Истец Казаков Н.Н. согласился оказать услугу Лукьянову А.Ю. и перевести денежные средства Лукьянова А.Ю. безналичным путем Певзнеру И.М., но на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ. Поскольку у Певзнера И.М. не было открытых счетов в этом банке, то он обратился за помощью к Сарпову А.А., который также является знакомым Машурян А.Ю. Сарпов А.А. и Певзнер И.М. попросили Машурян А.Ю. оформить на свое имя банковскую карту Банка ВТБ, на что последняя согласилась. Ответчик не является заемщиком по договору займа перед Казаковым Н.Н., так как является только посредником, предоставившая свой расчетный счет для финансовых взаимоотношений между Лукьяновым А.Ю. и Певзнером И.М. Кроме того, фактически займ погашается Певзнером И.М., тем самым истец Казаков Н.Н. действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, пытается обогатиться за счет ответчика Машурян А.Ю. Также, поскольку сам истец заявляет о наличии правоотношений с ответчиком на основании договора займа, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, несмотря на отсутствие такого договора займа. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Сарпов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, выступив на стороне ответчика, суду пояснил, что он не знал о том, что Певзнер И.М. брал деньги в долг, с его слов Певзнеру И.М. должны быть вернуть долг, в связи с чем Сарпов А.А., выступил гарантом того, что в будущем какие-либо правовые последствия для Машурян А.Ю. не наступят, которая, являясь знакомой Сарпова А.А., согласилась получить перевод от истца на свою банковскую карту ВТБ для последующей передачи денежных средств Певзнеру И.М., что и было сделано.

Третье лицо Певзнер И.М. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчика, суду пояснил, что Казакова Н.Н. он не знает. Обращался к своему знакомому Лукьянову А.Ю. для получения денег в долг. После предоставления Лукьяновым А.Ю. денежных средств по договору займа, Певзнер И.М. свои обязательства по возврату долга исполнял надлежащим образом, однако после возврата части долга, Лукьянов А.Ю. увеличил сумму долга в два раза, в связи с чем Певзнер И.М. исполнять свои обязательства по возврату долга не смог. Ответчик Машурян А.Ю. никакого отношения к договору займа с Лукьяновым А.Ю. не имеет, поскольку она выступала лишь посредником в получении на карту денежные средств от Лукьянова А.Ю., которые были переведены истцом. Признал факта получения денежных средств от Машуняр А.Ю. в размере 500 000 руб., которые последняя получила на свою банковскую карту от истца, в связи с чем, полагал себя надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, однако указал, что истцом должен выступать не Казаков Н.А., а Лукьянов А.Ю. Также просил учесть, что Сарпов А.А. также не имеет отношения никакого к заключенному договору займа, поскольку также как и Машурян А.Ю. является посредником в передаче денег.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> истец Казаков Н.Н. перечислил на банковскую карту ответчику Машурян А.Ю. денежные средства на общую сумма в размере 500 000 рублей, безналичным путем с банковской карты на банковскую карту, о чем в дело представлены мемориальные ордеры №, №, №, №, № (л.д.29-30, 34-38).

В обоснование требований истец указал, что указанная сумма была перечислена ответчику по договору займа, письменная форма которого сторонами соблюдена не была; полагал, что на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств, как неосновательное обогащение.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения ответчиком Машурян А.Ю. денежных средств подтвержден, суду представлены мемориальные ордеры от <дата> на общую сумму 500 000 рублей, переведенные в адрес Машурян А.Ю. (л.д.34-38).

Кроме того, ответчик Машурян А.Ю. факт получения денежных средств от Казакова Н.Н. в заявленном размере подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 500 000 рублей установлен и не оспаривается, тогда как доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком данной денежной суммы, доказательств получения денежных средств в дар, на безвозмездной основе, не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 500 000 рублей, так как ответчик, получив денежные средства, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения или намерения истца передать денежные средства ей безвозмездно, как и не представила доказательства их возврата истцу.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Казакова Н.Н. о взыскании с Машурян А.Ю. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные ею от истца на самом деле являлись предметом займа между Лукьяновым А.Ю. и Певзнером И.М., по условиям которого Лукьянов А.Ю. через истца обязался передать Певзнеру И.М. через ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей, судом отклоняются исходя из следующего:

В материалы дела представлены неподписанный сторонами договор, из которого следует, что Лукьянов А.Ю., выступая займодавцем передает Певзнеру И.М.– заемщику денежные средства в займ в размере 500 000 руб. (л.д. 137-138), расписки Певзнера И.М. в получении от Машурян А.Ю. денежных средств на общую сумму 474 000 руб. (360 000 + 114 000) по данному займу, которые, по доводам ответчика, Казаков Н.Н. перечислил за Лукьянова А.Ю. на банковскую карту ответчика для Певзнера И.М. (л.д. 128-129).

Вместе с тем, данные документы не имеют никакого правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку указанный договор займа не содержит условий о таком порядке расчета, согласно которому Лукьянов А.Ю. передает займ через банковскую карту Казакова Н.Н. на банковскую карту Машурян А.Ю., которая в свою очередь передает указанные денежные средств Певзнеру И.М., соответственно и доказательств тому, что истец был осведомлен о таких условиях и был с ними, также не имеется.

При этом, в обоснование своей позиции ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что Машурян А.Ю. денежные средства в размере 500 000 рублей от Казакова Н.Н. не получала.

Тот факт, что полученными от истца денежными средствами ответчик распорядилась в пользу Певзнера И.М., также не имеет правового значения, поскольку сведений о том, что Казаков Н.Н. давал ответчику такое поручение и был согласен с тем, что в таком случае, полученные ответчиком денежные средства не будут возвращены ответчиком истцу, не имеется.

Иные доводы ответчика направлены на неверное толкование норм материального права и возникшей правовой ситуации, в связи с чем, также отклоняются судом.

Вместе с тем, с учетом того, что Певзнер И.М. и Сарпов А.А. признали обстоятельства, изложенные ответчиком в возражениях, Машурян А.Ю. не лишена права на взыскание денежных средств с указанных лиц в судебном порядке.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом комментируемых норм права и обстоятельств возникшей правовой ситуация, которая нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере 77 016,42 рублей также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела факт неосновательного обогащения подтвержден, размер заявленных процентов обоснован представленным истцом расчетом, соответствующим требованиям закона, ответчиком не опровергнут, своего расчета ответчик не представил.

Оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязанности уплаты заявленных истцом процентов судом не установлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего:

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

    В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон связаны с материальными убытками истца, что не предусматривает возможность применения положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., вместе с тем, документов, подтверждающих несение данных расходов истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 8 970,16 рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от <дата>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только истца, но и ответчика, а также, принимая во внимание, что для ответчика взысканная сумма является значительной, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 6 месяцев со дня вынесения решения суда, что будет отвечать принципам справедливости и баланса прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Казакова Н. Н.ча к Машурян А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Машурян А. Ю. в пользу Казакова Н. Н.ча сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 77 016,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970,16 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи - отказать.

Предоставить Машурян А. Ю. отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев с момента вынесения решения суда, т.е. до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: