Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-86/2022

11RS0004-01-2022-000200-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

********** **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н., защитника адвоката Кожевина И.Н., подсудимой Шишеловой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шишеловой ФИО 1, ****, ранее судимой:

-05.12.2017 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 1 году лишения свободы;

-27.12.2017 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ст.158 ч.1 ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.03.2018 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.10.2018 г. освобождена по отбытию наказанию;

-23.07.2019 Печорским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.04.2021 г. освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шишелова Л.Б. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину также совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.** Шишелова Л.Б., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях в кв.**********, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в целях причинения ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий ФИО 2 мобильный телефон - смартфон «SAMSUNG Galaxy А10 32 gb» стоимостью 5 832,70 руб., в чехле-книжке стоимостью 450 руб., с защитным стеклом на экране и двумя сим-картами в слоте, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, общей стоимостью 6 282,70 руб., после чего удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО 2 значительный ущерб в размере 6 282, 70 рублей.

В период времени с **.**.** г., Шишелова Л.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в **********, имея при себе банковскую карту № **** №..., эмитированную на имя ФИО 2 не представляющую материальной ценности, но предоставляющую доступ к банковскому счету ФИО 2., и возможность оплаты покупок в торговых организациях с использованием данной банковской карты, без ввода пин-кода доступа к карте, со встроенным в нее модулем бесконтактной оплаты, по возникшему умыслу на кражу, с банковского счета, и реализуя задуманное, действуя с единым продолжаемым корыстным умыслом на хищение чужого имущества, с банковского счета, с использованием вышеуказанной банковской карты № **** №..., имеющей функцию бесконтактной оплаты товаров через POS-терминалы банка, осознавая общественно-опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, совершила оплату товаров на общую сумму 5 486, 93 рублей, в следующих торговых точках г********** и время: ****

В результате совершения вышеуказанных покупок и оплаты их банковской картой № **** №..., эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО 2., с ее банковского счета № №..., открытого в отделении № №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ********** без ее ведома и согласия, были списаны денежные средства на общую сумму в размере 5 486,93 руб. Всеми приобретенными товарами на денежные средства, принадлежащие ФИО 2 Шишелова Л.К. распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая Шишелова Л.Б. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что **.**.** года познакомилась в кафе с ФИО 2, которая купила спиртное, затем поехали домой к ФИО 2, где переоделись и выпили спиртное, после чего поехали в кафе «Вкусняшка», купили еще спиртное. Расплачивалась ФИО 2 своей банковской картой. Из кафе поехали распивать спиртное к ФИО 3. В какой-то момент ФИО 2 дала подсудимой свою банковскую карту, чтобы купить водку, Шишелова сходила в магазин, купила спиртное, продолжили распивать, в какой-то момент подсудимая попросила у ФИО 2 сделать звонок с ее телефона, Шишелова позвонила и положила телефон на стол, после этого ФИО 2 сильно опьянела, уснула, пока ФИО 2 спала, Шишелова ходила в магазин покупала спиртное и продукты питания, расплачиваясь банковской картой ФИО 2. Осуществляла покупки, пока на карте не закончились деньги. Когда закончились деньги, Шишелова вернулась в квартиру и решила похитить телефон ФИО 2, чтобы продать, выручить деньги и купить еще спиртное. Шишелова взяла со стола сотовый телефон, за ее действиями никто не наблюдал, вышла на улицу и возле кафе продала незнакомому мужчине за 300 руб. на эти деньги Шишелова купила водку и вернулась в квартиру ФИО 3. (№...). Позднее Шишелова Л. показала, что **.**.** года она находилась в кафе, познакомилась с ФИО 2, купили спиртное на деньги потерпевшей, распивали спиртное у потерпевшей дома, затем ночью ездили в Сбербанк, ФИО 2 снимала деньги. потом покупали спиртное, поехали в кафе «Вкусняшка». **.**.** года поехали к ФИО 8. Перед этим купили спиртное, в его квартире употребляли спиртное, подсудимая по карте потерпевшей еще приобретала спирт, затем подсудимая получила разрешение у ФИО 2 купить спиртное и закуску, потерпевшая разрешила. Подсудимая в несколько приемов приобрела спиртное и еду, когда вернулась, ФИО 2 спала. Когда подсудимая с ФИО 3 распивали спиртное, она увидела телефон ФИО 2 и решила забрать его себе, чтобы продать. Как она забирала телефон, ФИО 3 не видел. Подсудимая взяла банковскую карту ФИО 2 без ее разрешения. Хотела купить продукты питания и далее пойти распивать спиртное. Подсудимая приобрела большое количество спиртного и закуску, пошла в гости к ФИО 4. **.**.**, подсудимая вновь приобретала спиртное, полагает, что в это же время продала неизвестному мужчине сотовый телефон за 300 руб., по представленной выписке по счету банковской карты поясняет, что до 12 час.11 минут **.**.** года покупки осуществляла по карте ФИО 2 с ее разрешения. Далее с **.**.** года, покупки совершала без разрешения ФИО 2 (л.д.№...). В качестве обвиняемой Шишелова Л.Б. показала, что вину признает в полном объеме, полностью подтверждает ранее данные ею показания. Согласна с тем, что **.**.** она познакомилась с потерпевшей, они ходили к ней домой, приобретали спиртное, ездили в отделение сбербанка и снимали наличные денежные средства с карты потерпевшей. На следующий день ездили в гости к знакомому подсудимой, потерпевшая передала подсудимой банковскую карту для приобретения продуктов питания и спиртного. В ходе распития спиртного потерпевшая уснула, подсудимая забрала ее телефон и забрала банковскую карту, хотела приобрести закуску и спиртное. После этого ходила в магазины, по карте потерпевшей приобретала большое количество спиртного и продукты питания, телефон продала (л.д№...).

Потерпевшая ФИО 2 на следствии показала, у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», подключена к услуге «Мобильный банк», ею можно расплачиваться без пин-кода на сумму до 1000 руб., также у потерпевшей имелся сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, приобретала его в **.**.** года. **.**.** года пошла в кафе « Вкусняшка», где познакомилась с женщиной по имени ФИО 1. В кафе потерпевшая приобретала спиртное, после чего с подсудимой они пошли домой к потерпевшей, где распивали спиртное. **.**.** года с ФИО 1 поехали в гости к знакомому подсудимой. По пути приобретали спиртное, расплачивались банковской картой потерпевшей, в квартире сидели втроем. В какой-то момент ФИО 1 взяла карту потерпевшей, так как хотела купить пельмени. Потерпевшая разрешила их приобрести, пин-код не говорила, ФИО 1 потерпевшая из магазина не дождалась – уснула. На следующий день потерпевшая проснулась, банковской карты и телефона при ней не было. Перед тем как уснула, телефон ФИО 1 не передавала и брать его не разрешала. (л.д.№...). В последующем потерпевшая уточнила, что **.**.** года лично совершала операции по карте, на следующий день потерпевшая с подсудимой поехали на такси в гости. По дороге потерпевшая передала карту подсудимой, последняя купила спиртное, приехав в гости, втроем распивали спиртное, подсудимая просила карту сходить за пельменями, куда делась карта, потерпевшая не помнит. После этого ее забрала внучка и отвезла домой, телефон оценивает в 4500 руб, чехол в 450 руб, без ее разрешения оплата картой произведена всего на сумму 5486 руб 93 коп, данный ущерб является для нее значительным (л.д.№...). К данным показаниям позднее дополнила, что с оценкой консультационно-оценочной фирмы согласна ( 5832 руб 70 коп), чехол оценивает в 450 руб, общая сумма ущерба 6282 руб 70 коп является для нее значительным ущербом (л.д.№...).

Свидетель ФИО 3 на следствии показал, что **.**.** года к нему в гости пришла Шишелова и женщина по имени ФИО 2. Женщины принесли спиртное, ФИО 2 попросила сходить Шишелову в магазин за закуской, после распития спиртного ФИО 2 опьянела и легла на диван. Когда ФИО 2 проснулась, Шишелова попросила у нее телефон. Свидетель отметил, что Шишелова банковскую карту, с которой ходила в магазин, ФИО 2 не возвращала. После ухода ФИО 2 свидетель увидел у Шишеловой сенсорный телефон в руках, она не сказала свидетелю откуда у нее телефон, свидетель уверен, что это был телефон ФИО 2 (л.д.№...). Впоследствии свидетель дополнил, что **.**.** потерпевшая пришла с подсудимой, они выпили и минут через пять потерпевшая уснула, при этом телефон свой она положила на стол. На какое-то время свидетель выходил и когда вернулся, то телефона на столе уже не было, подсудимая сказала, что телефон не брала (л.д№...).

Свидетель ФИО 4 на следствии показал: **.**.** года к нему в гости пришла Шишелова, у нее были продукты питания и спиртное, распивали спиртное. В ночное время Шишелова куда-то уходила. Вечером **.**.** года они ходили в магазин. Покупали спиртное и продукты питания, платила Шишелова. (л.д.№...

Свидетель ФИО 5. на следствии показала, ФИО 2 является ее бабушкой. **.**.** года, она не смогла дозвониться до бабушки, где находилась она, никто не знал, стали размещать в социальных группах объявление о ее поисках. **.**.** года вечером стало известно, что бабушка находится в одной из квартир дома **********. Она была в состоянии сильного опьянения. Свидетель осмотрела ее карманы, телефона и банковской карты не было, бабушка по поводу банковской карты ничего пояснить не смогла. Позже сотрудникам полиции пояснила, что познакомилась с девушкой по имени Лилия, употребляли спиртное. Бабушка дала ей свою банковскую карту, та ушла и больше не вернулась. Телефон приобретала в прошлом году на подарочные денежные средства. (л.д.№...).Свидетель ФИО 6 на следствии показала, что **.**.** года она узнала, что пропала ее бабушка – ФИО 2., позднее получили информацию, что бабушка может находиться по адресу: **********, в одной из квартир нашли ФИО 2, там же находился мужчина (л.д.№...

Свидетель ФИО 2. на следствии показал, что проживает с ФИО 2., является пенсионером, получает пенсию в размере 25553 руб, иных доходов не имею. Супруга также является пенсионеркой, размер пенсии ее ему не известен ( л.д. №...).

Свидетель ФИО 7. на следствии показала, что ФИО 2 является ее бабушкой, **.**.** года после обеда она перестала отвечать на звонки. Свидетель пошла в квартиру по месту жительства ФИО 2, последней в квартире не было, лежали пустые бутылки из-под пива. Позднее сестра сообщила свидетелю, что нашла бабушку в одном из домов по ********** что бабушка была очень пьяная, ее привезли домой и обнаружили, что у нее пропал телефон и банковская карта. Бабушка сказала, что карту давала женщине по имени ФИО 1 (л.д.№...).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела :

- сообщение от **.**.** года, о том, что у ФИО 2 пропал телефон ( л.д. №...

- заявление в ОМВД от ФИО 2 о пропаже телефона (л.д№...

- протокол явки с повинной от Шишеловой Л.Б. от **.**.**, согласно которому она сообщает, что **.**.** находилась в гостях у ФИО 2, потом по карте последней делала покупки, карту не вернула, также взяла телефон, по карте делала себе покупки, телефон продала (л.д**.**.**

- история операций по кредитной карте за период с **.**.** по **.**.** (л.д.№...);

-протокол осмотра документов от **.**.**, согласно которому, осмотрены сведения о произведенных операциях по кредитной карте за период с 28.09.2021 по 03.10.2021 года (л.д.59-61 том 1);

- протокол выемки от **.**.** года, согласно которому, у Шишеловой изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д.№...);

- протокол осмотра предметов от **.**.** года, согласно которому, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № №... (л.д.№...

- сведения ПАО Сбербанка, согласно которым отражены сведения о снятии денежных средств за период с **.**.** по **.**.** года с карты ФИО 2 и протокол их осмотра ( №...);

-протокол осмотра предметов от **.**.** года с фототаблицей, согласно которому, осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО 2, за период с **.**.** (л.№...

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** года, согласно которому осмотрена кв. ********** (л.д.№...);

- сведения консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» о том, что сотовый телефон Самсунг на момент приобретения – 7990 руб., срок эксплуатации около 16 мес, стоимость с учетом износа – 5832 руб. 70 коп ( №...);

- сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО 2 (л.д.№...);

- протокол проверки показаний на месте от **.**.** года, согласно которому Шишелова Л.Б. указала магазины, в которых производились покупки по карте потерпевшей (л.д.№...);

- протоколы осмотра происшествия от **.**.** года, согласно которым осмотрены помещения магазинов «Альянс» по адресу: ********** «Фасоль 2», расположенного по адресу : **********, «Социальный», расположенного по адресу: г**********(л.д.№...).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит предложенную стороной обвинения квалификацию действий Шишеловой Л.Б. верной, вину подсудимой в совершении указанных преступлений доказанной.

Показания подсудимой, полностью признавшей свою вину по двум составам преступлений, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Шишеловой Л.Б. преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимой суд не усматривает.

Завладение имуществом потерпевшей (телефоном по эпизоду от **.**.** года; оплата товаров безналичным способом - банковской картой потерпевшей по эпизоду от **.**.** года), последующее их обращение в свою пользу, свидетельствует о корыстном мотиве действий подсудимой.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам преступлений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался стороной защиты. Так, из показаний потерпевшей следует, что она пенсионер, не работает, проживает с мужем пенсионером, имеют кредитные обязательства, оплачивают коммунальные платежи, доход семьи маленький, в связи с чем, ущерб, указанный в описательной части приговора суд признает для потерпевшей значительным.

Квалифицирующий признак хищение с банковского счета, по эпизоду безналичной оплаты банковской картой потерпевшей товаров в магазине, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено Шишеловой Л.Б. с использованием банковской карты, проведено безналичным способом путем оплаты через платежный терминал при покупке товаров в магазинах в связи с чем, ФИО 2 причинен материальный ущерб.

В силу изложенного суд квалифицирует действия Шишеловой Л.Б. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефона «SAMSUNG Galaxy А10 32 gb»), как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты ФИО 2.), как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая Шишелова Л.Б. неоднократно судима, за совершение умышленных корыстных преступлений, совершила преступления в период неснятой и непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ****

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по обоим составам преступлений: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по обоим составам преступлений являются: рецидив преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п «г» УК РФ, в силу положений п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным. Также в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ отягчающим обстоятельством по обоим составам преступлений суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступлений предшествовало употребление подсудимой спиртного, а состояние опьянения, по сути, привело подсудимую к совершению преступлений.

Учитывая склонность подсудимой к совершению преступлений, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Шишеловой Л.Б. возможно только при назначении итогового наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, направленных против собственности граждан, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию обоих преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применить положения ст. 53.1 ч.3 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой, обстоятельствами, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим составам преступлений.

Однако, принимая во внимание, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой Шишеловой Л.Б. наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Наказание подсудимой Шишеловой Л.Б. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитников.

На предварительном следствии защиту обвиняемой в соответствие со ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Кожевин И.Н. в течение пяти дней, от его услуг Шишелова Л.Б. не отказывалась, вместе с тем она имеет ряд хронических заболеваний, иждивенцев не имеет, постоянного источника дохода не имеет, у суда имеются основания для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шишелову ФИО 1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шишеловой ФИО 1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания Шишеловой Л.Б. под стражей с **.**.** года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения в деле защитника Кожевина И.Н. в размере 17482 рубля 50 копеек (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят два рубля 50 копеек) возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – историю операций по кредитной карте за период с **.**.** года, банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО 2 – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья О.П. Лузан