Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 22.08.2022

Мировой судья Тилькиджи К.В.

Дело № 11-90/22

УИД: 29MS0060-01-2019-005032-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Лучника А.В.,

при секретаре                                Гармидер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по иску Самсоновой Т.И. к Ковалеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Кондратьева П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 04 мая 2022 года о возвращении частной жалобы на определение от 27 декабря 2021 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Самсоновой Т.И. к Ковалеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2021 года удовлетворено заявление Ковалева Р.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кондратьев П.В. обратился в суд с частной жалобой на определение от 27 декабря 2021 года, поступившей в адрес суда 24 февраля 2022 года.

Определением суда от 03 марта 2022 года частная жалоба оставлена без движения, а впоследствии возвращена определением суда от 04 мая 2022 года.

На указанное определение от 04 мая 2022 года Кондратьевым П.В. подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы указывает, что Кондратьев П.В., будучи наследником первой очереди (сыном наследодателя), фактически принявшим наследство, приложил к частной жалобе документы, подтверждающие родство, а также одновременно с частной жалобой подал заявление о процессуальном правопреемстве. Кроме того, Кондратьев П.В. направил в суд свидетельство о праве на наследство после его получения.

Полагает, что мировой судья незаконно лишил правопреемника истца права на судебную защиту, преданного ему на законных основаниях. Указывает, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не разрешено до настоящего времени, возвращение частной жалобы на определение от 27 декабря 2021 года ограничивает права правопреемника Кондратьева П.В. на доступ к правосудию.

Просит отменить определение суда от 04 мая 2022 года о возвращении частной жалобы на определение от 27 декабря 2021 года.

В возражениях на частную жалобу Ковалев Р.В. просил оставить частную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность исковых требований Самсоновой Т.И.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Мурманска.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как установлено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, в силу части статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Самсоновой Т.И. к Ковалеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2021 года удовлетворено заявление Ковалева Р.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

24 февраля 2022 года в адрес суда первой инстанции поступила частная жалоба Кондратьева П.В. на определение от 27 декабря 2021 года.

В обоснование частной жалобы было указано, что истец Самсонова Т.И. умерла 29 октября 2021 года. Кондратьев П.В. является наследником первой очереди (сыном наследодателя), фактически принял наследство.

Определением суда от 03 марта 2022 года частная жалоба оставлена без движения. При вынесении данного определения мировым судьей было установлено, что Кондратьев П.В. не является ни стороной, ни иным лицом, участвующим в деле, какие-либо доказательства, свидетельствующие о привлечении его в качестве стороны по делу, в том числе в качестве правопреемника, к поданной частной жалобе не приложены.

Из содержания искового заявления не усматривается, что Кондратьев П.В. является стороной либо другим лицом, участвующим в деле. Каких-либо документов, подтверждающих право на наследство истца, а также иных документов, подтверждающих интерес Кондратьева П.В. к имуществу истца не имеется. Обжалуемое определение вынесено не по заявлению указанного лица, при этом доказательств того, что вынесенным определением его права и интересы нарушены, не представлено.

Поскольку частная жалоба Кондратьева П.В. подана лицом, не имеющим права на ее подачу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления частной жалобы без движения.

Определением суда от 04 мая 2022 года частная жалоба возвращена.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что 31 марта 2022 года в адрес суда поступили письменные пояснения, в которых заявителем указано о приложении к жалобе документов, подтверждающих родство с истцом. Вместе с тем, недостатки заявителем в полном объеме не устранены: документы, подтверждающие наличие у заявителя права на подачу жалобы не представлены, жалоба не пересоставлена, в ней не указаны нарушения прав и интересов заявителя вынесенным определением, наличие статуса стороны по делу, привлечения к участию в деле, в том числе в качестве правопреемника, также не представлены доказательства, подтверждающие право на наследство истца Самсоновой Т.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи и находит их ошибочными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина (Постановление от 16.07.2004 г. N 15-П).

Как установлено в частях 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, обращаясь с частной жалобой на определение от 27 декабря 2021 года, заявителем указано, что он является сыном умершего 29 октября 2021 года истца Самсоновой Т.И., фактически принявшим наследство после ее смерти.

К частной жалобе приложена копия свидетельства о смерти Самсоновой Т.И., копия свидетельства о рождении истца.

В обоснование частной жалобы указано на несогласие с вынесенным определением и отсутствием сведений о его содержании, поскольку заявитель данное определение не получал.

Просил восстановить срок на подачу частной жалобы и направить в адрес заявителя копию обжалуемого определения.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что одновременно с частной жалобой в адрес суда первой инстанции поступило и заявление Кондратьева П.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, к которому приложены копия свидетельства о смерти Самсоновой Т.И., копия свидетельства о заключении брака, после заключения которого Кондратьевой Т.И. присвоена фамилия «Самсонова», копия свидетельства о рождении, в котором указано, что матерью Кондратьева П.В. является Кондратьева Т.И., а также копия паспорта заявителя.

Помимо этого, в материалы гражданского дела 31 марта 2022 года по запросу суда поступили копии материалов наследственного дела № к имуществу умершей Самсоновой Т.И., из которых следует, что Кондратьев П.В. 11 марта 2022 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти 29 октября 2021 года своей матери Самсоновой Т.И.

Более того, 05 мая 2022 года нотариусом выдано свидетельство о праве Кондратьева П.В. на наследство, открывшееся после смерти Самсоновой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 13 апреля 2022 года Кондратьеву П.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, однако апелляционным определением от 14 сентября 2022 года указанное определение отменено с вынесением определения об удовлетворении заявления Кондратьева П.В. о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем было представлено достаточно доказательств того, что он является правопреемником умершего истца Самсоновой Т.И. и, соответственно, обладает правом апелляционного обжалования определения от 27 декабря 2021 года, в связи с чем оснований для возвращения частной жалобы по приведенным судом первой инстанции доводам не имелось. При этом вопрос о наличии у подающего частную жалобу лица полномочий и процессуальном правопреемстве, с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в частной жалобе на определение от 27 декабря 2021 года соответствующего ходатайства, суду первой инстанции в первую очередь надлежит рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а впоследствии, в случае его восстановления – выполнить действия, предусмотренные статьей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные в письменных возражениях доводы Ковалева Р.В. о необоснованности исковых требований Самсоновой Т.И. не имеют правового значения при рассмотрении поставленного перед судом апелляционной инстанции о законности обжалуемого определения суда, каких-либо иных доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-26/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 325, 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░