Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2023 (2-5825/2022;) ~ М-4627/2022 от 12.09.2022

    УИД - 78RS0006-01-2022-007503-56

    Дело № 2-688/2023

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                                21 февраля 2023 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Масленниковой Е.В.,

    с участием истца Ротшильда В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротшильда Виктора Константиновича к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, который в последствии уточнил, к ответчику о взыскании денежных средств в размере 60 500 руб., неустойки за период в размере 60 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2021 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» и Ротшильдом В.К. (ранее - Булыгиным В.Н.) заключен договор купли-продажи №ОПО/П-0031939 автомобиля Kia Sorento VIN №, 2010 года выпуска.

При приобретении данного автомобиля истцу был выдан сертификат на обработку кузова автомобиля жидким стеклом, включенный в стоимость автомобиля.

06.07.2022 истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал Октябрьский. При обращении он попросил произвести работы по обработке кузова автомобиля вместо абразивной полировки кузова и жидкого стекла на антикоррозийную обработку (низ автомобиля/арки автомобиля).

Автомобиль был сдан истцом для производства данных работ.

07.07.2022 при получении автомобиля истец не принял работы по антикоррозийной обработке, поскольку требовалось перевыполнение данных работ.

Истец указывает, что перевыполнение требовалось, поскольку при визуальном осмотре были замечены недостатки выполненных работ. Недостатки выражались в следующем: на днище автомобиля работы выполнены с нарушением технологии нанесения антикоррозийной обработки (антикор нанесен на днище автомобиля без удаления загрязнений).

В результате сложившейся ситуации истец обратился к сотруднику ответчика, который предложил исправить данные работы, путем снятия антикоррозийного покрытия, обработке кузова и нанесении антикоррозийного покрытия в соответствии с технологией нанесения.

05.08.2022 истец повторно сдал автомобиля для выполнения данных работ.

06.08.2022 истцом был принят автомобиль после выполнения данных работ.

При проверке работ в организации, специалист сообщил истцу о том, что ранее выявленные недостатки работ не устранены, а лишь повторно, без снятия предыдущего антикора, нанесен новый слой.

По факту выявленных недостатков, 10.08.2022 истец повторно обратился к сотруднику ответчика, который предложил ему повторно приехать для осмотра качества выполненных работ, что было выполнено истцом 10.08.2022.

12.08.2022 сотрудник ответчика позвонила истцу по телефону и сообщила, что ответчик готов выплатить истцу 15 000 руб., в счет компенсации за недостатки выполненных работ.

Аналогичный ответ дан ответчиком на претензию истца.

     С предложенным ответчиком вариантом разрешения спора истец не согласился, указывая, что минимальная стоимость по устранению данного недостатка работ составляет 120 000 руб., и обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в большем размере. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с данным иском.

    Истец в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суду не сообщил. Ранее представителем ответчика представлены возражения, в которых против удовлетворения исковых требований он возражал, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. С заключением судебной экспертизы представитель ответчика также ознакомлен, что следует из материалов дела, возражений против выводов судебной экспертизы в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» и Ротшильдом В.К. (ранее - Булыгиным В.Н.) заключен договор купли-продажи № автомобиля Kia Sorento VIN №, 2010 года выпуска.

При приобретении данного автомобиля истцу был выдан сертификат на обработку кузова автомобиля жидким стеклом, включенный в стоимость автомобиля.

При обращении истец попросил произвести работы по обработке кузова автомобиля вместо абразивной полировки кузова и жидкого стекла на антикоррозийную обработку (низ автомобиля/арки автомобиля).

Указанное изменение согласовано ответчиком, что следует из заказ-наряда ДЦ №61882122 от 28.12.2021 и акта. Гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось в процессе судебного разбирательства, что истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль, со значительным периодом эксплуатации. Именно в рамках приобретенного истцом по договору купли-продажи автомобиля, ответчиком был выдан сертификат на производство работ.

06.07.2022 истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал Октябрьский. Автомобиль был сдан истцом для производства данных работ.

07.07.2022 при получении автомобиля истец не принял работы по антикоррозийной обработке, поскольку требовалось перевыполнение данных работ.

05.08.2022 истец повторно сдал автомобиля для выполнения данных работ.

06.08.2022 истцом был принят автомобиль после выполнения данных работ.

Истец указывает, что при проверке работ в организации, специалист сообщил истцу о том, что ранее выявленные недостатки работ не устранены, а лишь повторно, без снятия предыдущего антикора, нанесен новый слой.

По факту выявленных недостатков, 10.08.2022 истец повторно обратился к сотруднику ответчика, который предложил ему повторно приехать для осмотра качества выполненных работ, что было выполнено истцом 10.08.2022.

Из ответа на претензию истца следует, что ответчик предложит выплатить ему 15 000 руб., в счет компенсации за недостатки выполненных работ.

Факт производства работ по нанесению антикоррозийного покрытия на днище автомобиля истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Учитывая, что вопрос о наличии недостатков в антикоррозийном покрытии на автомобиле истца требовал специальных познаний определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.11.2022 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

     На разрешение экспертов были постановлены вопросы:

Имеется ли на автомобиле Kia Sorento № антикоррозийная обработка (низ автомобиля/арки автомобиля)?

В случае, если антикоррозийная обработка имеется, то имеются ли дефекты, данной антикоррозийной обработки, в том числе связанные с технологией нанесения?

В случае, если дефекты антикоррозийной обработки имеются, какова стоимость их устранения?

    Производство экспертизы было поручение ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

    В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела №2-5825/2022, экспертиза проводилась с осмотром автомобиля Kia Sorento VIN №.

    Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 19.01.2023 установлено, что на автомобиле Kia Sorento VIN № на днище кузова и арках колес имеется антикоррозийное покрытие (обработка), имеются дефекты антикоррозийной обработки, в виде отслоений, недостаточной адгезии, в том числе связанные с неправильной технологией нанесения материала в нарушении требований производителя, а именно не подготовленной поверхностью, стоимость устранения дефектов антикоррозийной обработки автомобиля Kia Sorento VIN № составляет 60 500 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а также осмотра самого автомобиля.

    Суд считает, что заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, сторонами, также не заявлялось.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, указывают на некачественно оказанные ответчиком работы, поскольку после выполнения работ ответчик своими силами производил работы по устранению недостатков на автомобиле, однако данные недостатки не устранил.

Доводы ответчика о том, что он производил работы исключительно по нанесению антикоррозийного покрытия, работы по очистке днища от загрязнений, зачистке ржавчины и прочие работы, указанные в заказ-наряде №245 от 12.08.2022 ответчиком не производились ввиду того, что данные услуги со стороны истца не заказывались, не оплачивались, суд находит не состоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно, то есть до начала работ, такую информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора оказываемой услуги, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно данной услуги.

Между тем ответчик не опроверг допустимыми доказательствами доводы о том, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация при оказании услуги по обработке антикоррозийным покрытием, которая обеспечивала бы возможность потребителю право выбора.

Материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено доказательств того, что истец был проинформирован и предупрежден и необходимости проведения очистки днища автомобиля от загрязнений, зачистки ржавчины, перед нанесением антикоррозийного покрытия, что данные услуги по очистке в стоимость услуги, оказываемой ответчиком, не входят, что данные работы истец должен провести самостоятельно и за свой счет. Равно, как и не представлено доказательств того, что истец был предупрежден о возможным негативных последствиях, которые могут возникнуть при нанесении антикоррозийного покрытия на необработанную поверхность днища автомобиля, что он согласился на производство данных работ ответчиком без работ по очистке днища автомобиля от загрязнений, зачистки ржавчины.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что работы были оказаны качественно при рассмотрении спора не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с качеством оказания услуги, не отвечающего установленным требованиям качества, а также совершением работ ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 60 500 руб., определенной заключением судебной экспертизы.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Принимая во внимание, что претензии истца ответчиком не удовлетворены, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в том числе компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 55 000 руб. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб., поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие мотивов для снижения штрафа, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 70 250 руб. (60 500 руб. + 55 000 руб. + 25 000 руб./2 = 70 250 руб.).

Суд обращает внимание на то, что штраф имеет иную правовую природу сравнительно с неустойкой и взыскивается судом вследствие уклонения ответчика от внесудебного удовлетворения требований потребителя.

Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 810 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

    Исковые требования Ротшильда Виктора Константиновича - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (№) в пользу Ротшильда Виктора Константиновича (№) денежные средства в размере 60 500 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 70 250 руб., а всего 210 750 (двести десять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 7810019725) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3810 (три тысячи восемьсот десять) руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева