Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2023 от 10.08.2023

дело №12-260/2023

УИД 18RS0028-01-002879-93

                                                                            РЕШЕНИЕ

                    «21» сентября 2023 года                                                                          г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПДС г. Ижевска УФССП России по УР Ходырева В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Плачинта В.Т., предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

     УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Плачинта В.Т. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

             Не согласившись с указанным постановлением, младший судебный пристав по ОУПДС СО СП по ОУПДС г. Ижевска УФССП России по УР Ходырев В.Э. обратился в суд с жалобой, которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Как следует из постановления мирового судьи, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежаще извещении Плачинта В.Т. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Данный вывод сделан мировым судьей на основании того, что Плачинта В.Т. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время регистрации на территории УР не имеет. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен в присутствии правонарушителя непосредственно после совершения проступка Плачинта В.Т., в данном протоколе в графах место регистрации и место проживания указан адрес: <адрес> Протокол зачитан вслух правонарушителю, права и обязанности ему разъяснены. Копия протокола ему вручена, от подписи в получении он отказался, о чем имеются соответствующие записи. При составлении протокола допущена опечатка в фамилии – вместо Плачинта указано Платчинов. Для устранения недостатка судебным приставом по ОУПДС по указанному в протоколе адресу (<адрес>) заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о явке. Данное уведомление правонарушителем не получено, к указанному времени, ДД.ММ.ГГГГ Плачинта В.Т. не явился, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № составлен без его участия, о чем имеется соответствующая запись, копия протокола направлена в адрес правонарушителя (<адрес>). Следует учесть, что при составлении протокола Плачинта В.Т. присутствовал лично, место проживания указано с его слов при составлении протокола. С учетом того, что на момент совершения правонарушения Плачинта В.Т. не имел место регистрации, указания в графе место регистрации адрес проживания не является существенным, все извещения направляются по указанным гражданином адресам. Кроме того, по указанному судьей адресу как место регистрации Плчинта В.Т. располагается ТРК «Петровский», регистрация по данному адресу невозможна. Соответственно, Плачинта В.Т. извещен о явке для внесения исправления в протокол об административном правонарушении надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие Плачинта В.Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

              Младший судебный пристав по ОУПДС СО СП по ОУПДС г. Ижевска УФССП России по УР Ходырев В.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

          В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

         Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

     В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти. Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ выражается в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

          Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Плачинта В.Т. к административной ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> в здании Индустриального районного суда г. Ижевска, после судебного заседания отказался покидать зал судебного заседания, несмотря на неоднократные требования судьи и судебного пристава по ОУПДС. Своими действиями не выполнил законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

          В рассматриваемом случае мировым судьей со ссылками на ст.ст.1.6, 28.2, 28.3 КоАП Ф указано на то, что Плачинта В.Т. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время регистрации на территории Удмуртской Республики не имеет, тогда как из материалов дела об административном правонарушении следует, что Плачинта В.Т. был извещен о составлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении путем направления заказного письма по адресу: <адрес>

         Обращаясь в суд с жалобой на решение мирового судьи, должностное лицо указывает на наличие оснований для привлечения Плачинты В.Т. к административной ответственности, в том числе наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

          Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

         С учетом даты составления протокола по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Плачинты В.Т. к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

          Из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

          Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Плачинты В.Т. отсутствует.

       Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

    РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Плачинта В.Т., предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПДС г. Ижевска УФССП России по УР Ходырева В.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                              С.А. Нуртдинова