Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-275/2023 от 25.08.2023

Дело № 11-275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 октября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.М.

рассмотрев частную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1422/2022 по исковому заявлению Франчук Т. В. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ о защите прав потребителей,

установил:

Мировым судьей судебного участка №66 судебного района Хабаровский район Хабаровского края», рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Франчук Татьяны Витальевны к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ о защите прав потребителей. 11 августа 2022 года по указанному гражданскому деду вынесено решение, которым исковые требования Франчук Т. В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерство обороны России в пользу Франчук Т. В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерство обороны России Ступин Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2022 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в интересах Франчук Т.В. к мировому судье судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенные доверителем в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Франчук Т.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ о защите прав потребителей.

Мировым судьей судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» 11.07.2022 года вынесено определение, которым заявление истца Франчук Т. В. по доверенности Донец В.П. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено в полном объеме. Мировым судьей постановлено:

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу Франчук Т. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за оказанные юридические услуги.

Представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ Побежимовым А.Р. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11.07.2022 о взыскании судебных расходов в котором последний указал, что заявленная и взысканная мировым судьей сумма значительно превышает расходы, которые пи сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. По этой причине считает, взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. необоснованными, завышенными, поскольку превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г.Хабаровске. По этим основаниям просит отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11.07.2022 о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального или материального права.

Суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи,

Разрешая требования представителя истца о взыскании судебных издержек на оплату представителя, мировой судья судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», исходя из требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности дела, перечня оказанных юридических услуг и их фактического предоставления, личного участия представителя Франчук Т.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, объема проделанной им работы с учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении требований представителя истца и взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ пользу Франчук Т.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11.07.2023 о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу Франчук Т. В. по гражданскому делу №2-1422/2022 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330, 333-334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1422/2022 по исковому заявлению Франчук Т. В. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 М.Г. Константинова