Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2019 ~ М-3217/2019 от 11.10.2019

Копия.

дело № 2-3384/2019

     Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н. с участием

истца Ермолаевой Е.Л.

представителя истца Ярко С.А.

представителя ответчика Ярохович С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермолаевой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов

     У С Т А Н О В И Л:

    Ермолаева Е.Л. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17 июня 2018 года по 04 октября 2019 года в сумме 658 445 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в связи с удостоверением доверенности в сумме 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2017 года между ООО «Инвест-Строй» и ООО «ДОМ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу – (адрес) и передачи квартиры № дольщику в срок не позднее 17 июня 2018 года, а дольщик принял обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 766 500 рублей. 28 декабря 2017 года между ООО «ДОМ» и ею заключен договор уступки прав требований №, по которому она приобрела право требования передачи ей объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22 ноября 2017 года. Стоимость договора уступки права требования составляет 2 868 000 рублей. Ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира ей не передана по настоящее время. За период с 17 июня 2018 года по 04 октября 2019 года неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 658 445 рублей ( 2 868 000 х 7,25% : 300 х 2 х 475). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5 000 рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в связи с удостоверением доверенности в сумме 2 200 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Ярко С.А., действующий на основании доверенности от (дата) и ордера № от (дата) (л.д.44,52), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ярохович С.П., действующий на основании доверенности № от (дата) (л.д. 50), в судебном заседании пояснил, что требования истца в заявленных размерах удовлетворению не подлежат. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также пояснил, что истцом расчет неустойки произведен без учета наличия дополнительного соглашения №1, в соответствии с которым срок передачи дольщику объекта долевого строительства был изменен на 30 августа 2018 года. Также считает, что размер неустойки должен быть исчислен из стоимости объекта долевого строительства, установленного договором № участия в долевом строительстве в размере 2 766 500 рублей. Заявленные истцом размер компенсации морального вреда, судебных расходов являются завышенными (л.д. 53).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2017 года между ответчиком и ООО «ДОМ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 16 апреля 2018 года и передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства являются квартиры, в том числе, квартира № (строительный) многоквартирного жилого дома (адрес). Стоимость квартиры составляет 2 766 500 рублей (л.д.9).

Факт оплаты ООО «ДОМ» денежных средств ООО «Инвест-Строй» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороной ответчика не оспаривается.

28 декабря 2017 года между ООО «ДОМ» и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей №, по которому истец приобрела право требования передачи ей объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22 ноября 2017 года – квартиры № ( строительный). Стоимость договора уступки права требования составляет 2 868 000 рублей, которые истцом оплачены (л.д.24, 28-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 16 июня 2018 года в судебном заседании не установлено.

В силу положений ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства необходимо производить с 17 июня 2018 года по 04 октября 2019 года.

Предоставленное стороной ответчика дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, заключенному 07 марта 2018 года между ответчиком и ООО «ДОМ» (л.д.70), судом не принимается в качестве доказательства переноса срока передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку требования исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № от (дата) по состоянию на 07 марта 2018 года имелось у истца на основании договора уступки прав и обязанностей №, заключенного 28 декабря 2017 года между ООО «ДОМ» и истцом, указанный договор зарегистрирован в регистрирующих органах (дата).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору, то есть на 16 июня 2018 года составляла 7, 25% годовых. Цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22 ноября 2017 года составляет 2 766 500 рублей.

Тогда, за период с 17 июня 2018 года по 04 октября 2019 года ( 475 дней просрочки) неустойка составляет 635 142 рубля 29 копеек ( 2 766 500 х 7,25% : 300 х 2 х 475).

Вместе с тем доводы стороны истца о расчете неустойки, исходя из цены договора уступки права требования являются несостоятельными и судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, цессия представляет один из случаев перемены лиц в обязательстве и состоит в замене кредитора в обязательстве.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

Следовательно, обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законную неустойку, установленную от цены договора участия в долевом строительстве, не изменяется вследствие заключения договора цессии.

Учитывая изложенное, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо принимать во внимание цену предмета договора участия в долевом строительстве.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2072-О от 18 июля 2019 года, содержащееся в статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 25 апреля 2019 года N 947-О и др.), и - с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, и в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации),

Решая вопрос по заявленному ходатайству, а также оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 350 000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности не исполнения ответчиком обязанности по передачи истцу объекта долевого строительства, суд считает, что моральный вред будет истцу компенсирован выплатой денежных средств в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 353 000 рублей ( 350 000 + 3 000), размер штрафа составляет 176 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, специалистов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в связи с удостоверением доверенности, в сумме 2 200 рублей (л.д.45).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителю могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной доверенности следует, что представитель уполномочены совершать от имени доверителя действия только по данному гражданскому делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности представителю являются необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 36,71).

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, сложности дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, от уплаты которой истец, при подачи иска, была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Ермолаевой Елены Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Ермолаевой Елены Леонидовны неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 176 500 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 22 200 рублей, а всего 551 700 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаевой Елене Леонидовне к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда