Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2023 от 29.11.2023

Дело №

УИД- №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семигановской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> межрайонного прокурора Толкуновой М.В.,

подсудимого Васильева <данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката Мартышина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении <адрес> городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Васильева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Васильев <данные изъяты>., осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, на
0 километре + 500 метров примыкание к автомобильной дороге к <адрес>, сел за руль автомобиля ВАЗ-21101
р/з В762УН126, принадлежащего ФИО 1., запустил двигатель, привел автомобиль в движение и стал им управлять по автодорогам <адрес>, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД отдела МВД России «<адрес> на территории <адрес> на 100 километре + 800 метров автомобильной дороги «<адрес>» и отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Васильев <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес> ФИО 2, Васильев <данные изъяты>., был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» заводской номер «010349», согласно показаниям которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Васильев <данные изъяты> находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России <адрес>» ФИО 2., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, потребовал от Васильева <данные изъяты>. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», расположенном по адресу: <адрес>, однако на данное законное требование уполномоченного должностного лица, водитель Васильев <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем было установлено его состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Васильев <данные изъяты>. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем ВАЗ 2110, принадлежащим его другу ФИО 1, выехал из поворота ведущего в <адрес> и направлялся в <адрес>, где по пути был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники полиции попросили его присесть к ним в служебный автомобиль, где при проверке по базам было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Васильева <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены его показания данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 90-96), из которых следует, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами за то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда управлял автомобилем в
<адрес> края, после того как был остановлен сотрудниками полиции, отказался по их требованию пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатом судебного заседания, он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, к нему домой приехал его знакомый ФИО 1, на автомобиле марки ВАЗ-21101 г/н №, предложил ему поехать в <адрес>. Они поехали в <адрес>, за рулем находился Васильев. Проехав <адрес>, он захотел прокатится на автомобиле ФИО 1 и попросил разрешения сесть за руль, при этом он не рассказывал тому, что был лишен права управления транспортными средствами. Примерно в 16 часов
00 минут, ФИО 1 остановился недалеко от <адрес>, в метрах 500 от поворота на автодорогу «<адрес>», он сел за руль и поехал в сторону <адрес>. Проехав некоторое расстояние, заметил, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, остановил автомобиль. К нему подошел инспектор, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, он пояснил тому, что документы забыл дома, после чего он был приглашен в служебный автомобиль, находясь в котором инспектор пояснил ему, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился. В результате освидетельствования, прибор показал отрицательный результат. После этого инспектор потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере
<адрес>, на что он ответил отказом, так как не захотел проходить данную процедуру, но при этом понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет считаться, что он находится в состоянии опьянения, так как ранее он уже отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В результате в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался.

После оглашения показаний данных в ходе дознания подсудимый Васильев <данные изъяты> подтвердил их в судебном заседании, пояснил, что они соответствуют действительности.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 3., который показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по «Буденновский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно со старшим инспектором ДПС ФИО 2 они несли службу на маршруте № - это автодорога <адрес> Примерно в 16 часов, на 100 км +
800 метров указанной выше автодороги, в районе старого ГАИ, был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета под управлением Васильева <данные изъяты>. Он подошел к водителю, попросил предоставить документы, для проверки. Водитель передал свидетельство о регистрации на транспортное средство, пояснил, что водительское удостоверение забыл. Васильеву <данные изъяты>. было предложено пройти в служебный автомобиль, для проверки. Когда инспектором ФИО 2 беседовал с водителем, установил, что у Васильева <данные изъяты> имеются признаки опьянения, поскольку у того было резкое изменение окраски кожного покрова лица, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с использование алкотестера. Водитель согласился, прошел, результат был отрицательным. После чего тому было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, разъяснены последствия отказа от освидетельствования, на что Васильев <данные изъяты> отказался, в связи с чем в отношении водителя был составлен административный материал по
ст. 12.26 КоАП РФ. В последующем при проверке по ГИС ГИБДД было установлено, что Васильев <данные изъяты> уже лишен права управления транспортными средствами, за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, в его действиях были установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Аналогичные показания по данному факту по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО 3 даны в судебном заседании свидетелем ФИО 2, состоящим в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Буденовский» и составлявшим административный материал в отношении Васильева <данные изъяты> по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 1 (л.д. 120-121), данными им в ходе дознания, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль марки ВАЗ-21101 г/н №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени на себя не переоформил.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он решил на этом автомобиле поехать к своему знакомому в <адрес>, взял с собой друга Васильева <данные изъяты>. За рулем был он. Когда они проехали <адрес>, Васильев <данные изъяты> попросил его разрешить ему прокатиться за рулем его автомобиля. Он знал, что у Васильева <данные изъяты>. имеется водительское удостоверение, остановил автомобиль недалеко от поворота на автодорогу «<адрес> Васильев <данные изъяты> сел за руль и они поехали в
<адрес>. В пути движения, когда они подъезжали к стеле <адрес>, их с помощью проблесковых маячков остановили сотрудники ДПС. К ним подошел инспектор, стал проверять документы. Васильев <данные изъяты> вышел из машины и направился в патрульный автомобиль. Через некоторое время ему стало известно, что Васильев <данные изъяты> лишен права управления транспортными средствами и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Васильев <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на что указывало резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, на 100 км. + 800 метров автодороги <адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21101 р/з №

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 ВУ
№ от ДД.ММ.ГГГГ и тестом алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), согласно которым у Васильева <данные изъяты>., при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты, с использованием алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования составил 0.000 мг/л.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, при наличии признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Васильев <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался.

Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из которого следует, что Васильев <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ-21101 р/з № и при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-140), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев <данные изъяты> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно которому административное расследование по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Васильева <данные изъяты>. прекращено в связи с передачей материала в орган дознания, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), согласно которому был произведен осмотр участка местности, примыкающего к автомобильной дороге возле <адрес>, а именно 0 км. + 500 метров данной автодороги, где Васильев <данные изъяты> сел за управление автомобилем ВАЗ-21101 р/з №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24), согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный на 100 км +
800 метров автодороги «<адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ Васильев <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «<адрес>» при управлении транспортным средством ВАЗ-21101 р/з №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-114), согласно которому были осмотрены: транспортное средство ВАЗ-21101 г/н №; протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении Васильева <данные изъяты> от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 ВУ
№ от ДД.ММ.ГГГГ; тест алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении Васильева <данные изъяты>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21101 г/н № серии 26 59 №; видеозаписи на оптическом диске, на которых зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении Васильева <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении. В ходе осмотра установлены характерные особенности и признаки осмотренного.

Справкой из ОГИБДД ОМВД России «<адрес> (л.д. 40), согласно которому водительское удостоверение Васильева <данные изъяты>. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не сдано, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 125), согласно которому ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки ВАЗ-21101 р/з № у ФИО 4

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

Положенные в основу приговора показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия Васильева <данные изъяты> по ч. 1
ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания подсудимому Васильеву <данные изъяты> суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Васильевым <данные изъяты> совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Васильев <данные изъяты> имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому главой территориального отдела характеризуется положительно, военнообязанный, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит Васильева <данные изъяты> – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого Васильева <данные изъяты> каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу
ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Васильева <данные изъяты> от наказания, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву <данные изъяты> суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного; положительные данные о личности виновного по месту жительства; виновный впервые привлекается к уголовной ответственности.

У суда отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной объяснения Васильева <данные изъяты> о совершенном преступлении.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной у суда не имеется, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, Васильев <данные изъяты> был задержан за управление автомашиной в состоянии опьянения, после задержания он не совершал активных действий, направленных на способствование расследованию и расследованию преступления, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, его действия были задокументированы сотрудниками ГИБДД еще до того как им были даны объяснения о совершенном преступлении, а потому его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, признание Васильевым <данные изъяты> вины не имело значения для процедуры доказывания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву <данные изъяты> в соответствии со
ст. 63 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Васильева <данные изъяты> во время и после совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Васильевым <данные изъяты> преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая изложенное, суд считает, что Васильеву <данные изъяты> должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Васильева <данные изъяты> на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему за совершенное преступление, наказания в виде штрафа, с рассрочкой уплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к штрафу, подлежит обязательному назначению, Васильеву <данные изъяты>. надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер назначаемого Васильеву <данные изъяты> наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

В связи с назначением Васильеву <данные изъяты>. наказания в штрафа, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль марки ВАЗ-21101 р/з №, свидетельство о регистрации данного ТС с серией 26 59 и №, необходимо оставить по принадлежности собственнику ФИО 1 административный материал в отношении Васильева <данные изъяты> CD-диск с видеозаписями, необходимо хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21101, который
Васильев <данные изъяты> использовал при совершении преступления, принадлежит на праве собственности не подсудимому, а иному лицу, основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для рассмотрения и разрешения вопроса о конфискации указанного транспортного средства, отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках будет решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Васильеву <данные изъяты> уплату штрафа в сумме 200000 рублей на 20 месяцев с ежемесячной уплатой в счет штрафа суммы в размере 10000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по <адрес> (№.

Сохранить в отношении Васильева <данные изъяты> на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: транспортное средство ВАЗ-21101 р/з №, свидетельство о регистрации на данное ТС серии 26 59 №, оставить по принадлежности собственнику ФИО 1 административный материал в отношении Васильева <данные изъяты> CD-диск с видеозаписями, оставить на хранении при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Беловицкий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>