Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2024 ~ М-286/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-969/2024

64RS0046-01-2024-000437-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при ведении протокола секретарем Слепченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешковой Е.Б. к Попову В.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности ответчика на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Корешкова Е.Б. обратилась в Ленинский районный суд                  г. Саратова с иском к Попову В.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности ответчика на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. В исковом заявлении истец просила признать 1/12 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им денежной компенсации в размере 333 333 рублей; взыскать с истца Корешковой Е.Б. в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 333 333 рублей; признать за истцом право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/12 квартиры после выплаты истцом денежной компенсации; взыскать с ответчика Попова В.М. стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2023 г., выданного нотариусом г. Саратова Абаевой А.В., договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2023 г., договора купли-продажи недвижимости от 28.10.2023 г. истец является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 64, 7 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2023 г.

Ответчику Попову В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (после смерти Попова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.).

Доля Попова А.В. в праве общей долевой собственности является незначительной, так как исходя из жилой площади квартиры, количества комнат, их расположения, не представляется возможность выделить ответчику изолированное и пригодное для проживание жилое помещение площадью 5,3 кв.м., что существенно меньше установленной в РФ санитарной нормы жилой площади на человека в многоквартирных домах.

Истец считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, так как в спорной квартире ответчик не проживает и никогда не проживал, не был зарегистрирован. В его собственности имеется иное жилое помещение, в котором он и проживает.

Расходы по оплате за коммунальные ресурсы и за содержание жилья полностью несет истец.

По адресу: <адрес> истец зарегистрирована с 2004 года с момента государственной регистрации права собственности совместно с Поповым А.В. до момента смерти последнего. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. Ответчик не обладал с наследодателем правом долевой собственности на квартиру, не был зарегистрирован и не проживал в квартире. Истец, обладавший с наследодателем правом общей собственности с учетом незначительного размера доли ответчика и невозможности ее реального выдела, имеет при разделе наследственного имущества преимущественное право на получение в счет наследственной доли. Таким образом, истцом по существу заявлены требования о разделе наследственного имущества с учетом ее преимущественного права на спорное имущество (пункты 1, 2 ст. 1168 ГК РФ), так как она является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, постоянно пользовалась и пользуется неделимой вещью.

Таким образом, ответчику должна быть выплачена денежная компенсация рыночной стоимости доли, а право собственности Попова В.М. на 1/12 доли в общей долевой собственности на <адрес> прекращено.

В соответствии с отчетом ООО «Правовое бюро оценки и недвижимости» от 21.09.2023 г. рыночная стоимость квартиры составляет на дату оценки 4 000 000 рублей, принадлежащая ответчику доля оценивается в 333 333 рубля.

Соглашение по спорной доле между сторонами не достигнуто. 19.10.2023 г. ответчику истцом направлено письмо-предложение о выкупе его доли в праве собственности на квартиру, но им оно получено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения иска от истца поступило заявление об отказе от требований, заявленных к ответчику, о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 533 рубля. Истец поддержала исковые требования, заявленные к ответчику в остальной части, изложенные в уточненном иске. Представитель истца поддержал в судебном заседании требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований            Корешковой Е.Б., указал, что не согласен с основаниями приобретения истцом права собственности на 11/12 доли в спорной квартире, обращался к нотариусу по вопросу признания истца недостойным наследником, но заявление было проигнорировано. Ответчик не мог осуществлять оплату за коммунальные ресурсы и содержание жилья по причине отказа истца в допуске его в спорную квартиру. Вопрос о проживании ответчика в спорной квартире не стоит, так как проживание совместно с           Корешковой Е.Б. невозможно. Ответчик не согласен с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, указал, что стоимость квартиры установлена 21.09.2023 г., длительное время до рассмотрения спора судом, не соответствует реальной рыночной стоимости трехкомнатной квартиры в г. Саратове. В феврале текущего года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры в г. Саратова составляет размер 5 986 500 рублей, а стоимость 1 метра – 85 262 рублей. При этом ответчик указал, что механизм определения рыночной стоимости жилого помещения состоит в том, что она устанавливается самим продавцом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы возражения на иск, дополнительно указал, что намерения проживать в спорном жилом помещении у него не имеется, однако существенный интерес в пользовании квартирой состоит в том, что использовать спорную квартиру по назначению он будет путем оборудования на приходящихся его доле квадратных метрах жилья полок для размещения и хранения подшивок журналов.

Истец, ответчик (после перерыва в судебном заседании) в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав возражения ответчика, материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 4 ст. 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Частями 1, 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел их в натуре может быть произведен путем выдела каждому из участников самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 16.09.2023 Абаевой А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова Ярошенко С.И., истец Корешкова Е.Б. являлась собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу:                   <адрес>, общей площадью 64, 7 кв.м., кадастровый номер № (после умершего супруга Попова А.В.).

Корешкова Е.Б. на момент рассмотрения дела является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного 16.09.2023 Абаевой А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова Ярошенко С.И., договора купли продажи квартиры от 10.12.2003 г., договора купли-продажи недвижимости от 28.10.2023 г., договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2023 г., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.11.2023 г., от 29.02.2024 г. (т.1, л.д. 11-14, л.д. 59-64).

Ответчик Попов В.М. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2023 г., что подтверждается выпиской Росреестра (т. 1, л.д. 58-64).

Истец Корешкова Е.Б. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 20.01.2004 года, является единственным зарегистрированным лицом в жилом помещении, что следует из справки ООО «АТСЖ» от 27.02.2024 г.

Ответчик не обладал с наследодателем правом долевой собственности на квартиру, не был зарегистрирован и не проживал в квартире, что сторонами не оспаривается.

Согласно техническому паспорту от 28.02.2024 г. (т. 1, л.д. 68-72) квартира <адрес> имеет общую площадь 61, 7 кв.м., состоит из трех комнат: столовой площадью 16, 2 кв.м., жилых комнат площадью 9, 5 кв.м. и 11, 5 кв.м. По актуальным данным Росреестра - квартира <адрес>, кадастровый номер №, имеет общую площадь 61, 7 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, истец Корешкова Е.Б. указывает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, поскольку невозможно выделить Попову В.М. изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, соответствующее его доле.

Суд с данным доводом истца соглашается, поскольку принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество соответствует помещение, площадью 5, 3 кв.м.

Таким образом, с учетом наличия в квартире комнат и их приведенной выше площади, выделение изолированного, пригодного для проживания жилого помещения ответчику невозможно.

Соглашение по спорной доле между сторонами не достигнуто.

Более того, спорная квартира не может быть использована сторонами по делу по назначению, то есть для проживания, без нарушения прав истца как собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Определяя нуждаемость ответчика в пользовании спорной квартирой, суд принимает во внимание, что ему принадлежит на праве собственности также иное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 57, 3 кв.м. по адресу:     <адрес>, в которой он зарегистрирован с 10.04.2004 г., совместно с ним зарегистрированы Ананьева Т.Ю., сын ответчика -Попов Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом во внимание судом принимается справка о проживающих и зарегистрированных лицах УК ООО «Лидер Плюс» от 21.03.2024 г. как выданная с надлежащими сведениями о площади и количестве комнат в квартире, что не оспаривалось ответчиком. Ответчик также не оспаривал то обстоятельство, что он проживает в принадлежащей ему квартире по адресу:                 <адрес>.

В <адрес> ответчик не проживал, не был зарегистрирован, что ответчиком не отрицалось.

Ответчик жилое помещение по назначению не использует, обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, участия в оплате коммунальных расходов, содержании имущества не несет, что подтверждается представленными истцом платежными документами и квитанциями на оплату коммунальных ресурсов по квартире <адрес>.

Учитывая наличие в собственности ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, суд считает, что у него отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку к таковому не может быть отнесено намерение истца оборудования книжных полок на площади квартиры, соответствующей его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также ответчиком указывалось в судебном заседании, что проживание совместно с истцом для него не представляется возможным в силу не сложившихся личных отношений с Корешковой Е.Б.

Таким образом, 1/12 доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит признанию незначительной.

Согласно представленному истцом Отчету № О/ИК-729/64 от 21.09.2023 г., подготовленному ООО «Правовое бюро оценки и недвижимости», рыночная стоимость спорной квартиры на дату определения стоимости составляет 4 000 000 рублей. При том, ответчик, не соглашаясь с указанной оценкой, считая определенную Отчетом рыночную стоимость заниженной, иных доказательств в обоснование возражений не представил, ограничившись указанием на цену 1 кв.м. жилья по             г. Саратову в размере 96 386 руб. по данным саморегулируемой организации «Профессионалы недвижимости Поволжья», рыночную стоимость трехкомнатной квартиры в г. Саратова на февраль текущего года в размере 5 986 500 рублей, а стоимость 1 метра – 85 262 рублей.

Оснований не доверять Оценке, представленной истцом, у суда не имеется, размер рыночной стоимости спорного жилого помещения ответчиком не оспорен, оценка стоимости проведена специалистами в отношении конкретного жилого помещения, в связи с чем данная Оценка принимается судом при вынесении решения.

Принадлежащая истцу 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается в размере 333 333 рубля.

Указанная сумма внесена истцом на счет Управления судебного департамента в Саратовской области с назначением платежа – компенсация за 1/12 доли в праве обще долевой собственности на жилое помещение по делу, что подтверждается чеком от 13.03.2024 г., и гарантирует выплату истцом денежных средств ответчику, что в свою очередь является одним из оснований для удовлетворения иска           Корешковой Е.Б., так как подтверждает намерение фактически приобрести незначительную долю ответчика в жилом помещении.

Принимая во внимание, что доля ответчика Попова В.М. незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имеются основания к выплате ответчику компенсации за принадлежащую ему 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру при отсутствии его согласия с выплатой ему компенсации.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании принадлежащей Попову В.М. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной; прекращении права собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения им от истца Корешковой Е.Б. денежной компенсации в размере 333 333 рубля; взыскании с Корешковой Е.Б. в пользу Попова В.М. денежной компенсации за 1/12 доли праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 333 333 рубля; признании за Корешковой Е.Б. права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с момента прекращения права собственности Попова В.М. на 1/12 доли квартиры после выплаты Корешковой Е.Б. денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать принадлежащую Попову В.М. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Попова В.М. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> момента получения им от Корешковой Е.Б. денежной компенсации в размере 333 333 рубля.

Взыскать с Корешковой Е.Б. в пользу Попова В.М. денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 333 333 рубля.

Признать за Корешковой Е.Б. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:                  <адрес> момента прекращения права собственности Попова В.М. на 1/12 доли квартиры после выплаты Корешковой Е.Б. денежной компенсации.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2024 г.

Судья