Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 01.03.2022

дело № 10-5/2022     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Лесосибирска Королькова В.Д.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного Мухитдинова Т.А.,

защитника адвоката Карпова В.А.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухитдинова Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Курмель Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мухитдинов Т.А., <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания Мухитдинова Т.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Мухитдинов Т.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243).

Осужденным Мухитдиновым Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым (т.1 л.д.256-257).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Нечаева С.В. указала, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с учетом требований действующего уголовного законодательства, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Мухитдинов Т.А. и адвокат Карпов В.А., доводы жалобы поддержали.

Помощник прокурора <адрес> Корольков В.Д. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение доводов жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Мухитдинов Т.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда первой инстанции о виновности Мухитдинова Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ психического состояния Мухитдинова Т.А. был дан в приговоре, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что Мухитдинов Т.А. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Мухитдинова Т.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. В ч.2 ст.115 УК РФ.

Поскольку стеклянная банка непосредственно использовалась осужденным при совершении преступления, суд первой инстанции правильно определил наличие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предметов, используемых в качестве оружия.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ должным образом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, психическое состояние здоровья.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных мировым судьей и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полной объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с тем, что на момент совершения преступления Мухитдинов Т.А. имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, достаточно подробно и убедительно мотивировав свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований.

Мотивированными являются выводы мирового судьи о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Мухитдинова Т.А. наказания в виде реального лишения свободы, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мухитдинову Т.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ и конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухитдинова Т.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного Мухитдинова Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Рафальский