Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2022 ~ М-1391/2022 от 18.04.2022

50RS0005-01-2022-002642-66

г.Дмитров                                                               Дело № 2-2216/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 октября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

    при секретаре Парнес А.Е., Стародубцевой Е.А.,

    с участием прокурора ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройКлиматСервис» о компенсации морального вреда,

    с участием истца ФИО2,

    представителя ответчика ООО «СтройКлиматСервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройКлиматСервис» о компенсации морального вреда в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на уличной лестнице <адрес> по адресу: <адрес> был причинен вред ее здоровью.

Уличная лестница, отнесенная к общему имуществу многоквартирного дома, не была очищена от наледи и не обработана противогололедным веществом.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройКлиматСервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседания явился, факт того, что ООО «СтройКлиматСервис» выполняет функции по управлению многоквартирным домом № по названному адресу, а также факт и обстоятельства падения истца на лестнице, причинения вреда здоровью истца вследствие падения на лестнице, не отрицает и не оспаривает, однако полагает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной.

Представлены письменные возражения на иск.

Представители ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (так называемая "презумпция вины" причинителя вреда), ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда, чего в настоящем деле нет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на уличной лестнице <адрес> по адресу: <адрес> был причинен вред ее здоровью.

Уличная лестница, отнесенная к общему имуществу многоквартирного дома, не была очищена от наледи и не обработана противогололедным веществом.

Факт того, что ООО «СтройКлиматСервис» выполняет функции по управлению многоквартирным домом № по названному адресу, а также факт и обстоятельства падения истца на лестнице, причинения вреда здоровью истца вследствие падения на лестнице, стороной ответчика не отрицается и не оспаривается.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Кроме того, факт и обстоятельства падения истца на лестнице и факт получения травм подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, являвшейся непосредственным очевидцем случившегося.

Судом также установлено, что истец ФИО2 являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Разрешая возникший спор, суд, достоверно установив, что падение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло именно на уличной лестнице <адрес> по адресу: <адрес>, и причиной падения истца послужила наледь на лестнице, что указывает на ненадлежащее исполнением ответчиком как управляющей компанией, своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием бездействия ответчика ООО «СтройКлиматСервис», при этом судом не установлено грубой неосторожности самого истца в причинении вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате падения и получения травмы истец перенесла боль, связанную с падением, бесспорно испытывала болевые ощущения в ходе длительного лечения и от последствий травмы, учитывая обстоятельства произошедшего, личность истца, ее возраст и состояние здоровья, период нахождения истца на лечении, последствия травмы, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Суд также принимает во внимание, что в результате падения истцу был диагностирован закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков и вывихом стопы наружи, имело место хирургическое вмешательство, - проведен металлостеосинтез обеих лодыжек правой голени, длительное время у истца отсутствовала возможность самостоятельного передвижения, что, безусловно, причиняло, в том числе неудобства в повседневной жизни и нравственные страдания.

Таким образом, истец, бесспорно, испытывала тяжелые физические и нравственные страдания вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного и сложного лечения, степени расстройства здоровья одновременно с изменением ее нормального образа жизни.

В удовлетворении требований иска в оставшейся части суд полагает отказать.

При этом суд отмечает, что происшествие произошло в зоне действия ответственности ответчика, уличная лестница многоквартирного дома является местом общего пользования, и надлежащему содержанию данного места должно быть уделено повышенное внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «СтройКлиматСервис» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере №

В удовлетворении иска в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                 Черкашина О.А.