Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2017 ~ М-1699/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-2668/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалова А.В, к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2016г. по 03.02.2017г. в сумме 264 202,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по аренде жилья в размере 96 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя и оформление доверенности в размере 16 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаловым А.В. и ООО «Доступное жилье» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Доступное жилье» обязалось построить многоквартирный дом, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Обязательства по договору долевого участия по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи объекта долевого строительства. За период с 01.06.2016г. по 03.02.2017г., просрочка передачи квартиры составляет 248 дней. Квартира не передана истцу до настоящего времени. По факту нарушения ответчиком условий договора в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия дольщику, в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Чалова А.В. по доверенности Белый С.М. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье» по доверенности Скрипниченко Д.А. в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., сумму морального вреда до 2 000 руб., взыскать сумму штрафа соразмерно уменьшенной неустойки и компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» (далее-Застройщик) и Чаловым А.В. (далее - Участник долевого строительства) был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №

В соответствии с условиями Договора участия, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-этажный четырех секционный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с КН №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства (квартиру), а именно: <данные изъяты> квартиру, строительный номер №, расположенную на 4 (четвертом) этаже в четвертом подъезде, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям Договора долевого участия Застройщик должен был окончить строительство и передать Объект долевого строительства Дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме в установленные сроки.

Застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, квартира до настоящего времени не передана дольщику по акту приема-передачи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства.

По факту нарушения ответчиком условий договора в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, дольщику, в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Вх. №, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По материалам дела следует, что ответчик не передал объект в собственность истцу в установленный договором срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2016г. по 03.02.2017г. (день составления иска в суд), просрочка передачи квартиры составляет 248 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 руб. (50 000:2=25 000).

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по аренде жилья в размере 96 000 рублей.

Суд полагает, что сам по себе факт несения убытков в связи с оплатой съемного жилья не является достаточным условием для привлечения застройщика к ответственности по возмещению понесенных затрат.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал причинно – следственную связь между нарушением ответчиком срока передачи квартиры и расходами по найму жилья.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности в размере 16 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг до суммы 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и носит общий характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность, выданная истцом, не содержит.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалова А.В, к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Чалова А.В, неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Чалову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход государства государственную пошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: