Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6167/2023 от 24.04.2023

Судья: Орлова Т.А. гр. дело №33-6167/2023

(дело №2-3795/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой О.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Садчиков Ф.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Садчиков Ф.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №К-01-2015/1467 от 30.11.2015г, заключенный с Садчиков Ф.В..

Взыскать с Садчиков Ф.В. (<адрес>) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность 5099200,24 руб., проценты за пользование кредитом 2355703,41 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 254960,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46749,32 руб., всего взыскать 7 756 612,32 руб. (семь миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать рублей тридцать две копейки).»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Мурзовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора №К-01-2015/1467 от 30 ноября 2015 года, заключенного с Садчиковым Ф.В., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 709 863 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 749 рублей 32 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №К-01-2015/1467 на предоставление кредита в сумме 15 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16% годовых за пользование заемными денежными средствами. Согласно выписке по лицевому счету 30 ноября 2015 года денежные средства переведены на расчетный счет ответчика №, однако, с февраля 2020 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего вышел на просрочку платежей. 30 марта 2020 года в адрес Садчикова Ф.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 17 апреля 2020 года, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 27 июня 2022 года размер задолженности составил 10 447 056 рублей 17 копеек, который снижен кредитором самостоятельно до 7 709 863 рублей 66 копеек, в том числе: 5 099 200 рублей 24 копеек сумма основного долга, 2 355 703 рубля 41 копейка проценты за пользование кредитом, 254 960 рублей 01 копейка пени за просрочку уплаты основного долга. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика и в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушений условий расторгнуть кредитный договор.

Судом постановлено заочное решение суда от 25 августа 2022 года об удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие», кредитный договор №К-01-2015/1467 от 30 ноября 2015 года, заключенный с Садчиковым Ф.В., расторгнут, с Садчикова Ф.В. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 7 756 612 рублей 32 копейки.

18 января 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 15 февраля 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения суда от 25 августа 2022 года отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Садчиков Ф.В. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Мурзова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, позицию по делу изложила письменно.

Ответчик Садчиков Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

На основании статьей 113, частей 3,5 статьи 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Садчикова Ф.В. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений урегулирован положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, в апелляционном порядке могут быть обжалованы не все судебные постановления.

Определение исчерпывающего перечня судебных актов вызван тем, что обжалование судебного постановления в апелляционном порядке препятствует вступлению в силу судебного акта до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, препятствует его исполнению и дальнейшему движению дела.

В частности, не подлежат апелляционному обжалованию определение о передаче дела по подсудности вышестоящим судом, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, а также определения суда, которые не препятствуют дальнейшему движению дела и возможность апелляционного обжалования которых прямо не предусмотрена процессуальным законом.

К числу последних относится определение об отказе в отмене заочного решения, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела путем обжалования в суд апелляционной инстанции самого заочного решения.

Между тем, как следует из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, праву ответчика подать заявление об отмене заочного решения корреспондирует обязанность суда отменить заочное решение при наличии указанных в законе оснований.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Таким образом, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право обжалования определений суда об отказе в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, после принятия окончательного судебного акта по делу ответчик Садчиков Ф.В. обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Признав причины пропуска процессуального срока неуважительными, судом в восстановлении срока и отмене заочного решения суда было отказано.

Из постановленного определения суда от 15 февраля 2023 года следует, что отказ в отмене заочного решения суда обусловлен отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, которое в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Однако материалы гражданского дела документов об обжаловании отказа в восстановлении процессуального срока не содержат.

Пренебрегая положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность лиц, участвующих в рассмотрении дела, обжаловать определение о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Вышеприведенные процессуальные действия ответчика судебная коллегия находит преждевременными, поскольку они противоречат требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований глав 22, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело №33-6167/2023 (№2-3795/2022) по апелляционной жалобе Садчиков Ф.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2022 года снять с апелляционного рассмотрения, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для соблюдения требований глав 22, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: