Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2022 ~ М-1703/2022 от 16.05.2022

К делу № 2-2120/2022

УИД 23RS0029-01-2022-002468-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 05 »    июля    2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаетова Александра Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Панаетов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Гермес» (далее – Общество), в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 07.12.2021 года №071221/1П-416 Карта 33348, взыскать с Общества в пользу истца уплаченную по указанному договору сумму аванса в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по вышеназванному договору он приобрел у Общества товары стоимостью 149 000 рублей. По условиям договора Панаетов А.Г. принял на себя обязательства внести аванс в размере 40% от суммы договора в момент его заключения (60 000 рублей), а оставшуюся сумму в размере 89 000 рублей – оплатить равными платежами (по 17 800 рублей) в течение следующих пяти месяцев. Однако приобретенный истцом у ответчика товар не подошел ему по форме, размеру и комплектации, в связи с чем Панаетовым А.Г. принято решение о его замене или возврате уплаченных за него денежных средств. В течение 10 дней с момента заключения договора истец неоднократно приезжал по месту приобретения товара, где ни товара, ни представителя Общества уже не было. В связи с этим 20.12.2021 года Панаетов А.Г. направил в Общество претензию с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, в которой содержалось требование сообщить адрес, по которому истец может возвратить товар и приложенные к нему подарки. На указанную претензию ответчик не отреагировал, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец Панаетов А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности – Пода А.В. просил рассмотреть дело без его участия. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Панаетова А.Г.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 07.12.2021 года между Панаетовым А.Г. (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли продажи №071221/1П-416 Карта 33348 вибромассажной накидки ТМ «ASKARDO» модель KEIDO + ноги. Цена товара с учетом скидки определена равной 149 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены подарки: одеяло, озонатор, 2 подушки, ручной вибромассажер и кастрюля с крышкой.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется внести аванс в размере не менее 40% от суммы договора в момент его заключения.

В силу п. 2.4 договора покупатель вносит аванс в размере 60 000 рублей, что составляет 40,27% от общей суммы договора, а последующая оплата по договору осуществляется по графику, приведенному в п. 2.5 договора, предусматривающему внесение аннуитетных платежей в размере 17 800 рублей в течение 5 месяцев.

В день заключения договора купли-продажи Панаетов А.Г. внес оплату аванса в размере 60 000 рублей и ему был передан приобретенный по договору товар с подарками.

20.12.2021 года Панаетов А.Г. направил в Общество претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку приобретенный им товар не подошел истцу по форме, размеру и комплектации, однако ответа на его обращение не последовало.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Пунктом 2 той же статьи Закона предусмотрено, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из доводов иска следует, что Панаетов А.Г. неоднократно приезжал по месту приобретения товара для его обмена, однако по указанному адресу ни товара, ни представителя Общества не было.

В этой связи 20.12.2021 года истец направил в адрес Общества претензию (л.д. 15-18), на которую ответчик не отреагировал.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Письменная претензия истца была вручена Обществу 24.12.2021 года, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Общества уплаченной по договору суммы аванса в размере 60 000 рублей являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению судом.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную им за период с 04.01.2022 года по 10.05.2022 года, сниженную Панаетовым А.Г. по собственной инициативе до 60 000 рублей. Между тем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения претензии истца являлось 10.01.2022 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 11.01.2022 года по 10.05.2022 года включительно (указанная истцом дата).

В этой связи требования истца о взыскании с Общества предусмотренной п. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 60 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным, разумным и справедливым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку действиями Общества нарушены права Панаетова А.Г. как потребителя, а ответчиком не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из ответа на вопрос №1, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, следует, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца, составляет 70 000 рублей ((60 000 + 60 000 + 20 000) / 2), предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения которого судом не усматривается.

При распределении судебных расходов в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает, что подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, в связи с чем в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с Общества в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, что составляет 3 900 рублей (3 600 + 300).

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 18 Закона потребитель имеет право требования уплаченной за товар денежной суммы при условии возврата товара продавцу за его счет.

Пунктом 1 ст. 307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, при определении порядка исполнения решения согласно ст. 204 ГПК РФ следует учесть, что потребитель является экономически незащищенной стороной по отношению к продавцу, в связи с чем суд полагает необходимым установить обязанность истца возвратить ответчику за счет последнего приобретенный товар в течение десяти дней с момента возвращения уплаченной им за товар денежной суммы в размере 60 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7703447282) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 07.12.2021 ░░░░ №071221/1░-416 ░░░░░ 33348, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2022 ░░░░ ░░ 10.05.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 210 000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «ASKARDO» ░░░░░░ KEIDO + ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ Doromerino, ░░░░░░░░ ░░░░░░ OZ-6, ░░░ ░░░░░░░ Doromerin░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «ASKARDO» ░░░░░░ NIRA, DAN_░░░░░░░░ 4,5░ (400) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░