Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2023 от 17.03.2023

мировой судья Липеева Н.Н.

УИД 23MS0044-01-2021-001346-98                         к делу № 11-138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2023 года                                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по частной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.09.2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился к мировому судье судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к Власову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по договору и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к Власову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по договору № от 02.10.2018 и судебных расходов - отказано.

30.07.2021 от АО «АЛЬФА-БАНК» поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.06.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.09.2021 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с данным определением, представителем АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Потаповой А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.09.2021, в которой она просит принятое определение отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.06.2021 г., пришел к выводу об отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется подтверждение о надлежащем уведомлении сторон о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда была получена представителем АО «АЛЬФА-БАНК» 19.06.2021 г., что подтверждается почтовым извещением (ШПИ №).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и получению судебной корреспонденции.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 30.06.2015 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеизложенных положений закона, судья отмечает, что обязанность суда первой инстанции по направлению копии решения и копии определения суда была надлежащим образом исполнена, а истец АО «АЛЬФА-БАНК» о принятом решении был извещен надлежащим образом путем направления его копии по адресу регистрации юридического лица: <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.09.2021 – оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Потаповой А.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

    Председательствующий: