Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13196/2023 от 20.10.2023

Судья: Милованов И.А.                 № 33-13196/2023

(№2-2625/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова С.Л. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Баранову С.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.06.2019 г. по 16.01.2023 г. в размере 203481,76 рубля, из которых:

- 152 584,58 рубля - кредитная задолженность;

- 47824,67 рубля - задолженность по процентам;

- 3 072,51 рубля - штрафы и иные комиссии.

Взыскать с Баранова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234,82 рублей. ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» предъявило в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области исковое заявление, в котором просит взыскать с Баранова С.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203481,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234,82 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым С.Л. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 11.11.2018 г. по 16.01.2023 г., однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита заёмщиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика Баранова С.Л. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 11.11.2018 г. по 06.06.2023 г. в размере 203481,76 рублей, в том числе: кредитную задолженность в сумме 152584,58 рублей; задолженность по процентам в сумме 47824,67 рублей; штрафы и иные комиссии в сумме 3072,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234,82 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранов С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указал, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в действующей редакции закона договор займа относится к реальному договору, для совершения которого обязательным условием является фактическое его исполнение.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2018г. Баранов С.Л. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на оформление универсального договора кредитной карты, на условиях, установленных настоящим Заявлением-Анкетой, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и тарифах, которые являются неотъемлемыми частям договора, согласно которым Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит на нее лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Данное заявление было акцептировано Банком, заявителю была выдана карта № 521324** *** 3064 с лимитом в 300000 рублей.

Таким образом, между Барановым С.Л. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности до 300000 рублей, тарифный план ТП 7.51, утвержденный приказом АО «Тинькофф Банк» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен беспроцентный период - до 55 дней; применяется ставка 28,9 % годовых при условии оплаты минимального платежа; ставка 49,9 % годовых при неоплате минимального платежа; плата за обслуживание карты – 590 рублей; комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции ставка 2,9% годовых плюс 290 рублей; минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа – 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19 % годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей. Из заявления Баранова С.Л. от 08.11.2018 г. также следует, что он не возражал против присоединения к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013 г. Факт предоставления суммы кредита и пользование ответчиком денежными средствами подтверждается расчетом/выпиской по счету карты.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п. 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО), в связи с чем банк направил ответчику требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору в размере 203 481,76 рублей, образовавшейся за период с 11.11.2018 г. по 16.01.2023 г. Досудебное требование об оплате задолженности было направлено ответчику 17.01.2023г. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Размер задолженности по договору в сумме 203 481,76 рублей, из которых: кредитная задолженность 152584,58 рублей; задолженность по процентам 47824,67 рублей; штрафы и иные комиссии в сумме 3072,51 рублей, подтверждается предоставленной истцом расчетом-выпиской задолженности Баранова С.Л. на 16.01.2023 г. Расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным. Ответчиком со своей стороны доказательств отсутствия задолженности или иной расчет задолженности не предоставлены. Какие-либо условия кредитного договора, как и сам договор не оспаривались и недействительными не признавались.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, заявляя ко взысканию указанную сумму задолженность истец указывает, что задолженность в размере 203 481,76 рублей образовалась в период с 11.11.2018 г. по 06.06.2023 г., что не соответствует представленному расчету/выписке, из которой следует, что задолженность ответчика в общей сумму 203 481,76 рублей по кредитному договору образовалась в период с 08.06.2019 г. по 16.01.2023 г.

Данный вывод суда апеллятором не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неуплату минимального платежа и иных комиссий суд исходил из того, что указанный штраф и комиссии (плата за обслуживание карты, плата за программу страховой защиты) прямо предусмотрены п.п. 2, 4.2, 6 Тарифного плана ТП 7.51, являющегося неотъемлемой частью договора кредитной карты, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности на сумму 3072,52 рубля являются обоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно удовлетворил исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Баранова С.Л. задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов в заявленном размере, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено. При этом расчет задолженности, представленный истцом, с учетом уточнения периода возникновения задолженности в рамках заявленных исковых требований, судом первой инстанции признан верным, составленным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Ходатайство Баранова С.Л. о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства, по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания (общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт), являющихся неотъемлемой частью Договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования.

Под заключительным счетом (п. 1 Условий (общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт)) понимается документ, формируемый Банком и направляемый Клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по Договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности.

В данном случае договором, заключенным между банком и Барановым С.Л., не определен конкретный срок исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитной карте. Формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено. Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно материалам дела, заключительный счет, сформированный на 16.01.2023 г., содержащий требование об оплате задолженности по договору кредита был направлен ответчику 17.01.2023г.

Данное требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» 03.03.2023 г. направил мировому судье судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти заявление о вынесении приказа.

По данному заявлению 05.04.2023 г. мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-981/2023 о взыскании с Баранова С.Л. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты №, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк обратился с исковым заявлением в суд 29.06.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что АО «Тинькофф Банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с исковым заявлением в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что данный вопрос разрешен судом верно, с учетом установленных обстоятельств выставления требования об оплате заключительного счета, периода действия судебного приказа и обращения истца с иском в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по платежным поручениям в размере 5234,82 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2023 года по гражданскому делу №2-2625/2023 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Баранову С.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова С.Л. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: