Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2023 ~ М-2998/2023 от 18.09.2023

            25RS0№-31

            Дело №

            РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи     Сахно С.Я.

                при секретаре            Якимовской М.А.

            с участием:

                истца            Русанова К.А.

                ответчицы             Русановой Е.К.

                представителя ответчика    Белоусовой О.А.,

                            по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Константина Алексеевича к Белоусову Вадиму Сергеевичу, Русановой Елизавете Константиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности <адрес>, нанимателем указанного жилого помещения является Русанов К.А., в жилом помещении зарегистрированы Белоусов В.С. и Русанова Е.К., соответственно, племянник и дочь Русанова К.А.

Русанов К.А. обратился в суд с иском к Белоусову В.С., Русановой Е.К., указывая, что ответчики более трех лет не проживают в спорном жилом помещении, их выезд носит добровольный характер, полагает, что интерес в использовании квартиры для проживания Белоусовым В.С. и Русановой Е.К. утрачен, они проживают в другом месте, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, при этом он самостоятельно несёт расходы по содержанию квартиры. Просит суд признать Русанову Е.К. и Белоусова В.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб.

Истец Русанов К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что Русанова Е.К. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2018 г., Белоусов В.С. выехал в 2015 г. в связи с приобретением его матерью иного жилого помещения, выезд ответчиков носил добровольный и самостоятельный характер. Указал, что в спорной квартире имеются личные вещи Белоусова В.С., от которых последний отказался за ненужностью.

Ответчица Русанова Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживала в спорной квартире с февраля 2019 г. по май 2019 г. в качестве члена семьи нанимателя, выселилась из квартиры вынуждено по причине конфликтных отношений с истцом и его сожительницей, при этом последние забрали у неё ключи от квартиры, в связи с чем доступа в спорное жилое помещение она не имела, до настоящего времени попыток вселения в квартиру она не предпринимала. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Белоусова В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Белоусов В.С. проживал в спорном жилом помещении с момента рождения по ДД.ММ.ГГГГ, выехал из квартиры в связи с трудоустройством в <адрес>, где проживает в квартире по договору аренды, при этом в квартире остались вещи ответчика, при этом о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей ему неизвестно. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО9 – дальняя родственница истца, в судебном заседании показала, что Русанова Е.К. в спорном жилом помещении проживала в течение двух недель в возрасте 18 лет, Белоусов В.С. проживал в квартире с рождения, выехал добровольно в период с 2017 г. по 2018 г. в связи с трудоустройством в <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО10 – супруга истца, в судебном заседании показала, что проживает в спорной квартире с 2015 г., ответчица Русанова Е.К. проживала в жилом помещении около двух недель осенью 2019 г., выселилась из квартиры по собственной инициативе, причины ей неизвестны, конфликтов в Русановой Е.К. не возникало. Пояснила, что Белоусов В.С. проживал в спорной квартире на момент её вселения, выселился в связи с трудоустройством в <адрес>, в квартире остались предметы его одежды, по поводу которых при выезде Белоусов В.С. сообщил, что они ему не нужны (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО11 – подруга свидетеля ФИО10, в судебном заседании показала, что бывает в спорной квартире с 2016 г., ответчиков в ней     никогда не видела, со слов истца ей известно, что они зарегистрированы в квартире по месту жительства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Белоусов В.С., представитель третьего лица – администрации <адрес> и прокурор в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 45, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Русановой Е.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к Белоусову В.С. и в иске о снятии ответчиков с регистрационного учёта отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлен факт проживания истца Русанова К.А. в <адрес>. 48 по <адрес> в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности <адрес>, в качестве нанимателя на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в названном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства, соответственно, Белоусов В.С. и Русанова Е.К., приходящиеся истцу, соответственно, племянником и дочерью, при этом Белоусов В.С. включён в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что Русанова Е.К. проживала в спорном жилом помещении непродолжительное время – в 2019 г., выселилась из него по собственной инициативе, с указанного времени Русанова Е.К. не проживает в качестве члена семьи в квартире истца, указанная квартира не является местом её жительства, обстоятельств вынужденного выезда Русановой Е.К. в судебном заседании не установлено, доказательств подобных обстоятельств Русановой Е.К. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом на протяжении длительного времени с 2019 г. по настоящее время Русанова Е.К. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что Русанова Е.К. самостоятельно, в добровольном порядке, отказалась от права пользования спорным жилым помещением, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, не выполняет обязательства по договору социального найма, в частности – обязательства по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Русанова Е.К. утратила право пользования жилым помещением в спорной квартире, в связи с чем исковые требования Русанова К.А. к Русановой Е.КУ. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования, предъявленные к ответчику Белоусову В.С., суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что указанный ответчик выехал из спорной квартиры в 2021 г. в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности в <адрес>, факт использования им иного жилого помещения по договору аренды в указанном населённом пункте обусловлен исключительно трудовыми отношениями, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения безусловным основанием для признания Белоусова В.С. утратившим право пользования жилым помещением с учетом установленных обстоятельств не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие Белоусова В.С. в жилом помещении носит временный характер, в силу требований ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым временное отсутствие Белоусова В.С. в спорном жилом помещении не может быть основанием для признания указанного ответчика утратившим право пользования им, в связи с чем Русанову К.А. в иске к Белоусову В.С. необходимо отказать в полном объёме.

    Обсуждая исковые требования о снятии Русановой Е.К. с регистрационного учёта, суд учитывает, что, согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закреплены в п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанного гражданина, дополнительного разрешения судом названного вопроса не требуется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к Русановой Е.К. в названной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Действительно, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем заявление истца о взыскании названных расходов является обоснованным.

Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, степени участия в нём представителя истца, подготовившего исковое заявление, отказа в иске к Белоусову В.С. и отказа в иске в части к Русановой Е.К., суд находит несоразмерной и не отвечающей требованиям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном истцом размере, и полагает необходимым взыскать с Русановой Е.К. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы Русановой Е.К. в пользу истца, с учётом приведённых обстоятельств, составляет 3300 руб. (3000 руб. + 300 руб. возврат госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

                            Русанову Елизавету Константинову (паспорт 0520 848631) признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

                            В иске о снятии Русановой Елизаветы Константиновны с регистрационного учёта и в иске к Белоусову Вадиму Сергеевичу отказать.

                            Взыскать с Русановой Елизаветы Константиновы (паспорт 0520 848631) в пользу Русанова Константина Алексеевича (паспорт 0509 615979) судебные расходы в размере 3300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья: