Решение от 27.06.2014 по делу № 2-135/2014 (2-3460/2013;) от 22.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Замалиевой Э.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 135/14 по иску Губанова Ю. В. к Губановой Н. В., ГУП МО «МОБТИ», Администрация Раменского муниципального района, третьи лица: Управление Росреестра, Акулова Н. В., Ромова Г. Н., Губанова Н. Ю. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, включении в договор, признании договора мены долей квартир частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Истец Губанов Ю.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Губановой Н. В., ГУП МО «МОБТИ», Администрация Раменского муниципального района, третьи лица: Управление Росреестра, Акулова Н. В., Ромова Г. Н., Губанова Н. Ю. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, включении в договор, признании договора мены долей квартир частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата>. он состоял в зарегистрированном браке с Губановой Н.В. в данный период он был прописан и проживал в <адрес>. С <дата>. он был прописан постоянно в качестве члена семьи нанимателя и проживал совместно с Губановой Н.В. в одной комнате <...> коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. В дальнейшем, примерно через год, ему была выделена вторая комната в этой же коммунальной квартире. Нанимателем этих двух комнат являлась ответчица. <дата> ему стало известно о том, что 71/100 долю указанной квартиры были получены ответчиком в собственность в порядке приватизации на основании договора на передачу комнаты в собственность граждан от <дата>. При этом, он не был включен в число собственников жилого помещения и не отказывался от участии в приватизации. Также ему стало известно о том, что <дата> ответчиком был заключен договор мены 71/100 доли квартиры <адрес> на 40/100 долей в <адрес>, принадлежащих ФИО1 и 28/100 долей принадлежащих Акуловой Н.В. и Ромовой Г.Н. в вышеуказанной квартире. Ответчику Губановой Н.В. в собственность перешло 68/100 долей квартиры <адрес>. До настоящего времени он полагал, что между ответчиком и ФИО1, Акуловой Н.В., Ромовой Г.Н. был произведен обмен жилой площадью. ФИО1 умерла в <дата>. С <дата> они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Квартира по указанному адресу состоит из 3-х комнат и имеет общую площадь <...>.м., жилую <...>.м. <дата> между ответчиком и <...> ПТО ГХ был заключен договор купли-продажи 32/100 долей квартиры <адрес>. Брак с ответчиком был расторгнут <дата>. считает, что договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от <дата>. должен быть признан частично недействительным, а именно в части долей квартиры подлежащей передаче в порядке приватизации ответчику, так как доля ответчика составляет 355/1000, а не 71/100 долей квартиры. В связи с чем, за ним просит признать право собственности на 355/100 доли квартиры по адресу: <адрес>. Также считает, что договор меня квартиры тоже должен быть признан частично недействительным, а именно в части долей квартиры, подлежащей передаче в собственность ответчику, так кК доля ответчика составляет 34/100, а не 68/100 долей квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, за ним следует признать 34/100 долей квартиры. Кроме этого, он имеет право на 1/2 долю супружеского имущества от приобретенных в период брака 32/100 доли, а потому просит за ним признать также 16/100 долей квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель адвокат Петров Д.В. (л.д.165)поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик – Губанова Н.В. не явилась. Её представитель Меркушева Л.В. (л.д.134) явилась и указала, что вторая комната была также выделена Губановой Н.В., а не истцу, как он утверждает. Также в указанной квартире проживает и постоянно зарегистрирована <...> Губанова Н.Ю. Истцу было известно о приобретении Губановой Н.В. только 32/100 долей квартиры <дата>. Закон устанавливает презумпцию согласия супруга при распоряжении общим имуществом, что означает, что супруг, заключающий сделку не нуждается в доверенности и не обязан доказывать, что другой супруг выразил согласие на ее заключение. Полагает, что истец узнал о сделках не в <дата>, а ранее, а именно в <дата> – <дата> Просит применить срок исковой давности.

Ответчик - ГУП МО "МОБТИ", представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указывают, что не могут являться ответчиками по делу, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя. (л.д.180-181)

Ответчик – Администрация Раменского муниципального района- представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представлено.

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен.

Третьи лица – Губанова Н.Ю., Ромова Г.Н., Акулова Н.В. не явились, извещены. От Ромовой Г.Н. и Акуловой Н.В. имеются заявления, в которых указано, что решение вопроса оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в свое отсутствие. (л.д.119, л.д.120)

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

С <дата>. истец был прописан в качестве члена семьи нанимателя и проживал совместно с Губановой Н.В. и Губановой Н.Ю. в одной комнате 3-х комнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>.(л.д.169)

В дальнейшем, на семью была выделена вторая комната в этой же коммунальной квартире, что сторонами не оспаривалось и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Нанимателем этих двух комнат являлась ответчица Губанова Н.В.

Согласно представленного договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от <дата> Губанова Н.В. приобрела в собственность 71/100 доли квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.145)

Согласно ст. ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

По смыслу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из представленных документов, полученных по запросу суда, Губанова Н.В. обратилась в администрацию Раменского района с заявлением о даче разрешения приобрести в собственность две комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>..(л.д.208)

Также по запросу суда было представлено заявление Губанова Ю.В. об отказе от участия в приватизации в пользу <...> Губановой Н.В. по адресу: <адрес>. (л.д.209)

Истец указал, что в представленных заявлениях он подписи не ставил, заявление об отказе от участия в приватизации, не писал.

Судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Представленное экспертное заключение соответствует всем предъявляемым требованиям к такого рода экспертизам.

Согласно выводов экспертов, текст, расположенный в заявлении главе администрации Раменского района ФИО2 от имени Губанова Ю.В. об отказе в участии в приватизации квартиры от <дата> и подпись от имени Губанова Ю.В., расположенная под текстом этого заявления, - выполнены не Губановым Ю.В., а другим лицом. Аналогичный вывод сделан экспертом в отношении подписи в заявлении Губановой Н.В. с просьбой разрешить приобрести квартиру.

Не доверять эксперту у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт является ведущим экспертом Федерального Бюджетного Учреждения РФ Центра Судебной Экспертизы при МИНЮСТЕ РФ, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности – 29 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от <дата>, с Губановой Н.В. заключен с нарушением закона, поскольку Губанов Ю.В. от участия в приватизации в пользу Губановой Н.В. не отказывался, согласия не давал..

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

<...> В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таим образом, требования истца о признании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от <дата> недействительным в части передачи Губановой Н.В. 71/100 доли, подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что удовлетворено основное требование истца, также подлежат удовлетворению и требования Губанова Ю.В. о включении его в договор на передачу комнаты в коммунальной квартире <адрес> в собственность граждан от <дата>. в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как был прописан и проживал на условиях социального найма совместно с Губановой Н.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Доводы представителя ответчика о том, что дочь истца зарегистрирована и проживает по адресу: : <адрес>, суд считает необоснованными и опровергнутыми представленными доказательствами, а именно выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> (л.д.170) и ответом на запрос суда из УФМС (л.д.202), из которого следует, что с <дата>. по настоящее время Губанова Н.Ю. зарегистрирована по адресу: : <адрес>. Дата регистрации по месту жительства в штампе паспорта <дата>. проставлена ошибочно по дате выдачи паспорта по достижению Губановой Н.Ю. возраста 14 лет.(л.д.202)

Также, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о признании договора мены долей квартир от <дата> частично недействительным, в части передачи Губановой Н. В. 68/100 долей квартиры <адрес>, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании права на супружескую 1/2 долю от 32/100 долей спорной квартиры, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

<...> Как следует из представленных документов, между Губановой Н.В. и <...> ПТО ГК договор купли-продажи 32/100 доли спорной квартиры был заключен <дата>, т.е. в период брака.

Следовательно, истец вправе претендовать на 1/2 супружескую долю от 32/100 доли приобретенной в период брака квартиры.

Истец, в общей сложности, просит признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, включив истца в договор на передачу комнаты в собственность граждан, ему полагается 335/1000 долей, <...> поскольку, являясь сособственником квартиры, которая была обменена по договору мены на 68/100, истец имеет право на 34/100 указанной доли. Кроме этого, за истцом признано право на 1/2 долю от 32/100 доли супружеского имущества, приобретенных в период брака, что составляет 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истец узнал ранее, чем <дата> о нарушении своего права, о сделках, а именно в <дата> или <дата>.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

<...> соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, установленный в один год, ввиду того, что даже, если истец, как утверждает представитель ответчика, узнал о сделках в <дата>, то срок, установленный действующим законодательством в один год истекает для истца в <дата>, тогда как истец обратился в суд с иском в <дата>.

Таким образом, исковые требования Губанова Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 168, 181, 195, 200 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 71/100 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 68/100 ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░