Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 ~ М-18/2023 от 18.01.2023

УИД 74RS0042-01-2023-000025-37

Дело № 2-91/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав                                                                         24 мая 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре     Ковлягиной Т.Н.,

с участием истца Воронцовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Юлии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Ю.К. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2021 года между ней и ООО «Делион» был заключен договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен ей за счет собственных и кредитных средств, предоставленных АО «КБ Русский Народный Банк». В тот же день, 12 декабря 2021 г., при заключении договора купли-продажи автомобиля ею была навязана дополнительная услуга - Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 520104001423 от 12 декабря 2021 г., по условиям которого ООО «Соло» (Партнер) и ООО «ЕЮС» (Компания) приняли на себя обязательство оказать ей юридические услуги. При этом ей в автосалоне пояснили, что данный сертификат является подарком и услуги по нему являются безвозмездными.

Впоследствии, при обращении в банк, ей стало известно, что Банк перечислил в счет оплаты услуг по указанному сертификату денежную сумму в размере 69 590,32 руб. из средств предоставленного ей кредита на покупку автомобиля. По своей юридической природе, указанный сертификат является договором возмездного оказания услуг.

По настоящее время какие-либо услуги, предусмотренные договором (сертификатом), ни Обществом «ЕЮС», ни Обществом «СОЛО», ей не оказаны. Необходимость в подобных услугах у неё не возникала.

В этой связи, 10 марта 2022 г. ей в адрес ООО «ЕЮС» и в адрес ООО «СОЛО» было направлено досудебное требование, в котором она уведомила ответчика об отказе от исполнения Договора оказания услуг, оформленного Сертификатом на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 520104001423 от 12 декабря 2021 г., и потребовала в течение 5-ти календарных дней со дня получения указанного требования, возвратить ей денежные средства в размере 69 590 рублей 32 коп. Названное требование было получено Обществом «ЕЮС» 15 марта 2022 г., однако было оставлено без удовлетворения.

В тот же день, 12 декабря 2021 г., при заключении того же договора купли-продажи автомобиля, ей была навязана дополнительная услуга - «Лицензионный договор Автопомощник» № б/н от 12.12.2021 г., по условиям которого ООО «Финансовые решения» приняло на себя обязательство оказать ей юридические и иные услуги. При этом ей в автосалоне пояснили, что данный договор является подарком и услуги по нему являются безвозмездными.

Впоследствии, при обращении в банк, ей стало известно, что Банк перечислил в счет оплаты услуг по указанному договору денежную сумму в размере 100 000 руб. из средств предоставленного кредита на покупку автомобиля. По своей юридической природе, указанный договор является договором возмездного оказания услуг. По настоящее время какие-либо услуги, предусмотренные договором, ей не оказаны. Необходимость в подобных услугах у неё не возникала.

В этой связи, 10 марта 2022 г. ею в адрес ООО «Финансовые решения» было направлено досудебное требование, в котором она уведомила ответчика об отказе от исполнения Договора оказания услуг, оформленного «Лицензионным договором «Автопомощник» № б/н от 12 декабря 2021 г., и потребовала в течение 5-ти календарных дней со дня получения указанного требования, возвратить денежные средства в размер 100 000 рублей 00 коп. Названное требование было получено Обществом «Финансовые решения» 21 марта 2022 г., однако было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 6 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КБ Руснарбанк».

Определением суда от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Делион», исключен из числа третьих лиц АО КБ "Русский Народный Банк", и замен на Банк «Левобережный».

Истец Воронцова Ю.К., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований Воронцовой Ю.К. отказать.

В письменном отзыве ответчик указал, что правоотношения между Истцом и Ответчиком, возникшие на основании заключения Договора (Сертификата) № 520104001423 от 12 декабря 2021 г., регламентируются Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк от 11 декабря 2020 (Далее - «Правила»), размещенными в открытом доступе на сайте www.юрист24.онлайн.

Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется, в том числе, и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной поддержки.

Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной поддержки и получения Сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной поддержки. В соответствии с п. 1.1. Правил, Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба», предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным тарифным планом.

Исходя из п. 1.3. Правил последние являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

Как следует из п. 3.2. Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Договора, исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента.

Истец неверно определяет природу договорных отношений между сторонами, указывая на применимость к отношениям между Клиентом и Компанией положений о договоре возмездного оказания услуг. Ответчик считает позицию истца неверной, противоречащей законодательству и сложившей судебной практике.

В соответствии со ст. 2 Стоимость Услуг (абонентский платеж) - денежные средства, вносимые Клиентом за право требования оказания Услуг Компанией по Запросу Клиента, в размере, определяемом в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана.

Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Договор, заключённый между Клиентом и Компанией, отражает в своих положениях существенные условия предмета абонентского договора и его характерные черты, которые заключаются в возможности абонента заявить требование об исполнении договора и совершение исполнителем действий по исполнению в ответ на заявленное требование. Если абонент не воспользовался своим правом требовать по договору, то в этом случае предмет договорной конструкции не исчезает, поскольку предмет определи правовые цели сторон, а правовая цель в этом случае состоит в создании ситуации ожидания реализации возможных действий абонента и исполнителя.

Таким образом, заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. Также в силу природы абонентского договора положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей об оплате только фактически понесенных исполнителем расходов не подлежат применению.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Истец указывает в исковом заявлении, что Банк перечислил денежные средства в счёт оплаты услуг по Сертификату, хотя сам Истец полагал, что данные услуги предоставляются бесплатно. Однако согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Истцом не приведено доказательств безакцептного списания денежных средств с его банковского счёта, следовательно, денежные средства были списаны с его личного распоряжения.

Ответчик не возражает против отказа Истца от договора, считает его законным. Исходя из вышеперечисленного, полагают, что в исковом заявлении истца прослеживается противоречие Позиции и фактических данных. Так как истец самостоятельно принял решение на заключение абонентского договора и последующее расторжение, отсутствует какое-либо обоснование доводов Истца о навязанности.

Согласно и. 3.9. Правил, если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонентский платеж вносится Клиентом в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента.

Согласно п. З.10. Правил Клиент, акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.

Кроме того, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись.

Заявленное Истцом требование о расторжении абонентского договора представляется неосновательным, поскольку заключенный между Истцом и Ответчиком договор, ввиду приведенной нормы права, является расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления Истца об отказе от исполнения договора.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки, основываясь на ст. ст. 23 Закона о Защите прав потребителей.

Однако, положения ст. 23 ЗПП, равно и положения всей Главы II указанного Закона, регулируют правоотношения, связанные с продажей товаров, в то время как между Истцом и Ответчиком заключен договор абонентского обслуживания. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки по ст. 23 Закона о Защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение его прав. Считает, что в условиях сложившейся кризисной обстановки игнорирование предпринимаемых Правительством РФ мер, направленных на недопущение дестабилизации экономики страны, является недопустимым.

В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель соответчика общество с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представители третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «СОЛО», общество с ограниченной ответственностью «Делион», Банк «Левобережный», в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства представителей ответчиков, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2021 года между истцом и ООО «Делион» был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Хундай Солярис. Автомобиль был приобретен за счет собственных и кредитных средств предоставленных АО «КБ Русский Народный Банк».

В тот же день, 12 декабря 2021 г., при заключении договора купли-продажи автомобиля Воронцовой Ю.К. был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 520104001423 от 12.12.2021 г., по условиям которого ООО «Соло» (Партнер) и ООО «ЕЮС» (Компания) приняли на себя обязательство оказать ей юридические услуги.

В этот же день в счет оплаты сертификата № 520104001423 от 12 декабря 2021 г., произведено списание со счета Воронцовой Ю.К. в размере 69 590 рублей 32 копейки.

10 марта 2022 года истцом в адрес ООО «ЕЮС» направлено заявление об отказе от дополнительной услуги, возврате денежных средств, которое получено ответчиком 15 марта 2022 года, но оставлено без исполнения.

В тот же день, 12 декабря 2021 г., при заключении того же договора купли-продажи автомобиля, Воронцовой Ю.К. был выдан сертификат «Лицензионный договор Автопомощник» № б/н от 12 декабря 2021 г., по условиям которого ООО «Финансовые решения» приняло на себя обязательство оказать ей юридические и иные услуги.

В этот же день в счет оплаты сертификата б/н от 12 декабря 2021 г., произведено списание со счета Воронцовой Ю.К. в размере 100 000 рублей 00 копеек.

10 марта 2022 года истцом в адрес ООО «Финансовые решения» направлено заявление об отказе от дополнительной услуги, возврате денежных средств, которое получено ответчиком 21 марта 2022 года, но оставлено без исполнения.

В связи с отказом в добровольном порядке произвести возврат денежных средств Воронцова Ю.К. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В настоящем случае, исходя из совокупности предмета и основания иска, соглашение между Веселовой С.Ф. и АО «ВЭР» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление направлено в адрес ответчиков 10 марта 2022 года (л.д. 38-44).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Воронцовой Ю.К. за оказанием услуг, связанных с предоставлением квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины, в период действия договоров ответчиками не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Следовательно требования истца о расторжении договора с ООО «Европейская юридическая служба» подлежат удовлетворению.

Оснований для расторжения договора заключенного между истцом и ООО «Финансовые решения» не имеется, так как он был заключен 12 декабря 2021 года на 12 месяцев, до 12 декабря 2022 года, стороны о пролонгации договора намерений не высказали, следовательно на момент рассмотрения дела прекратил своё действие.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «Европейская юридическая служба» и ООО «Финансовые решения» не представили доказательств, что по состоянию на 15 марта 2022 года и 22 марта 2022 года соответственно ответчиками понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер, с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца Воронцовой Ю.К. подлежит взысканию плата за Сертификат за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 93 дней за период с 12 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года, и рассчитывается следующим образом:

69 590 рублей 32 копейки (цена сертификата) - 5992 рубля 49 копеек (цена по сертификату за прошедший период) = 63 597 рублей 83 копейки.

При этом 5992 рубля 49 копеек = 64 рубля 43 копейки (стоимость одного дня, из расчета 69 590,32 /1080) х 93 день фактического действия договора.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию плата по сертификату в размере 63 597 рублей 83 копейки.

Судом установлено, что именно ООО «Европейская юридическая служба» является исполнителем по договору оказания услуг по Сертификату, реализованному истцу, а также получателем денежных средств, уплаченных истцом, в размере 69 590 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Довод истца о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку положения ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к сложившимся по настоящему делу правоотношениям.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 798 рублей 91 копейка, из расчета 63 597 рублей 83 копейки/2.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено.

Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» государственная пошлина в размере 2407 рублей 93 копейки (2107 рублей 93 копейки за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой Юлии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания услуг, оформленный Сертификатом на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 520104001423 от 12.12.2021 г., заключенный между Воронцовой Юлией Константиновной и Обществом с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ОГРН 1107746487640, ИНН 7703722933) в пользу Воронцовой Юлии Константиновны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 520104001423 от 12.12.2021 г., в размере 63 597 рублей 83 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 798 рублей 91 копейка, а всего 127 195 (сто двадцать семь тысяч сто девяносто пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцовой Юлии Константиновне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ОГРН 1107746487640, ИНН 7703722933) в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 2 418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.