Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 от 09.02.2022

31MS0013-01-2021-003519-66 дело № 12-10/2022

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2022 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Логвиненко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки от 21.01.2022 которым прекращено производство по делу в отношении Дмитриенко Сергея Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 21.01.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дмитриенко С.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Логвиненко В.А. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением и просит его отменить, признав Дмитриенко С.С. виновным и назначив ему наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование своих доводов ссылается на наличие законных оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица); при этом, сам Дмитриенко С.С. признавал употребление алкогольных напитков накануне вечером. Настаивает на том, что протокол об административном правонарушении, равно как и запись видеорегистратора, являются допустимыми доказательствами по делу; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 являются объективными, т.к. указанные лица никакой заинтересованности в исходе дела не имеют, и наоборот, свидетели ФИО12, являясь коллегами Дмитриенко С.С. по работе, могли быть прямо заинтересованы в исходе дела. Уточнил, что Дмитриенко С.С. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо Дмитриенко С.С. и его защитник Чуев А.И. с жалобой не согласились, вину во вменяемом правонарушении не признали. Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы – не соответствующими действительности. Пояснили, что Дмитриенко С.С. 23.11.2021 в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртные напитки не употреблял, поэтому не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено, таковое у водителя не было установлено, поэтому инспектор ДПС вынес процессуальное решение, объявленное Дмитриенко С.С., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что отражено на видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля. По этой причине оснований проводить медосвидетельствование не имелось, последующие процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Сослались на наличие незаверенных дописок в протоколе об административном правонарушении, что так же указывает на недопустимость указанного протокола, как доказательства по делу. Обратили внимание на прерывание записи видеорегистратора с участием Дмитриенко С.С. по требованию сотрудника полиции и наличие признаков монтажа. Уточнили, что 23.11.2021 около 07 часов Дмитриенко С.С. прошел предрейсовый осмотр, в ходе которого медицинская сестра по результатам исследования в выдыхаемом воздухе алкоголя не обнаружила, и Дмитриенко С.С. был допущен к рейсу.

Изучив материалы дела в их совокупности, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что, согласно протоколу об административном правонарушении Дмитриенко С.С. 23.11.2021 управляя автомобилем ЗИЛ 47510А, госномер № с полуприцепом с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину не признал (л.д. 9).

В рапорте инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Логвиненко В.А. от 23.11.2021 содержатся аналогичные сведения относительно произошедшего события и указано, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Дмитриенко С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Судом установлено, что Дмитриенко С.С. наделен правом управления транспортными средствами категорий В, С, D, СЕ (л.д. 12).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), основанием отстранения Дмитриенко С.С. от управления транспортными средством послужило подозрение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

23.11.2021 в 09,28 час. Дмитриенко С.С. с помощью алкотектора Юпитер-К прошел освидетельствование, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. С результатом освидетельствования водитель согласился (акт освидетельствования на состояние опьянения от 23.11.2021 на л.д. 5, 6-7).

В это же день, 23.11.2021 в 09,52 час. Дмитриенко С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на л.д. 6).

При этом, в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2021 (л.д. 7), составленном в отношении Дмитриенко С.С., указано о совершении последним 23.11.2021 нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии явных признаков опьянения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину Дмитриенко С.С. не признал, о чем сделал собственноручную запись. В верхней части протокола имеются сведения о внесении исправлений (в части), с которыми Дмитриенко С.С. ознакомлен под роспись.

Транспортное средство ЗИЛ 47510А, госномер №, было задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и передано представителю собственника (протокол на л.д. 10). Указанное выше транспортное средство с прицепом принадлежит ЗАО «Вейделевский бройлер» (л.д. 62, 63).

23.11.2021 в 07,10 час. Дмитренко С.С. прошел предрейсовый осмотр, допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля № 15471 от 23.11.2021 (л.д. 64).

Согласно информации командира ОР ДПС УМВД России по Белгородской обл. от 13.01.2022 (л.д. 81), предоставить видеозапись с носимых видеорегистраторов «Дозор» за 23.11.2021 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Судьей исследованы видеозаписи регистратора служебного автомобиля, содержащиеся на оптическом диске (л.д. 46), на которых зафиксирован ход выполнения всех процессуальных действий 23.11.2021 с участием Дмитриенко С.С. Мировым судьей был опрошен ряд свидетелей, показания которых надлежаще оценены в соответствии с требованиями закона.

По обоснованному мнению мирового судьи, довод стороны защиты о внесении в протокол об административном правонарушении неоговоренных с Дмитриенко С.С. дополнений, которые не заверены подписью сотрудника полиции нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действительно, при исследовании указанного протокола (л.д. 7), копии протокола, выданной Дмитриенко С.С., визуально видно, что в копии протокола, в фабуле вмененного Дмитриенко С.С. административного правонарушения, отсутствует запись: «Действия (бездействия) Дмитриенко С.С. не содержат уголовно наказуемого деяния», а в подлиннике протокола такая запись имеется, но отсутствуют сведения об ознакомлении с указанным дополнением Дмитриенко С.С., и дополнение не заверено подписью сотрудника полиции

Со ссылкой на положения ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 25.1, ст.ст. 28.2, 28.2, 28.8 КоАП РФ мировой судья пришел к верному выводу о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования закона соблюдены не были, а потому в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный 23.11.2021 в отношении Дмитриенко С.С. не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу; в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанный протокол является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Нашел свое подтверждение и вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для отстранения Дмитриенко С.С. от управления транспортным средством, направления его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 23.11.2021 в 07,10 час. водитель Дмитриенко С.С. прошел предрейсовый осмотр, в ходе которого признаков и состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, в связи с чем он был допущен к управлению транспортным средством. В этот же день, в 08,40 час. этот водитель был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, и отстранен от управления автомобилем; в отношении привлекаемого к ответственности лица проведено освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом. Основаниями для применения мер согласно процессуальным документам послужило наличие признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица - л.д. 3).

Сведения об указанных признаках опьянения опровергаются показаниями самого Дмитриенко С.С., свидетелей ФИО7, ФИО8, видеозаписями регистратора служебного автомобиля, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По мнению судьи вышестоящей инстанции, мировому судье административным органом не представлено достаточных доказательств наличия у водителя Дмитриенко С.С. признаков опьянения на момент его остановки и отстранения от управления транспортным средством. Указанным доводам стороны защиты мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Далее, в судебном заседании был просмотрен представленный ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу диск с видеозаписью от 23.11.2021 при составлении административного материала по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Дмитриенко С.С., (л.д. 15). В ходе просмотра установлено, что последовательность съемки нарушена, в период с 09,26 час. по 09,33 час. имеется прерывание записи - Дмитриенко С.С. покинул служебный автомобиль (место совершения процессуальных действий) по требованию сотрудника полиции. В рассматриваемом случае, в отсутствие понятых невозможно опровергнуть доводы привлекаемого к ответственности лица об осуществлении на него давления со стороны должностных лиц полиции, что так же должно толковать в пользу его невиновности. В то время как до указанного события ему было объявлено о прекращении административного преследования полномочным должностным лицом.

Свидетель ИДПС ФИО13 факт монтажа записи признал и указал, что он сам с использованием персонального компьютера и программного обеспечения произвел монтаж видеозаписей с видеорегистратора «Дозор», путем обрезки и наложения видеофайлов.

Из информации командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д. 81) следует, что представить полные видеозаписи не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, учитывая, что видеозаписи с переносного видеорегистратора «Дозор», представленные на оптическом диске (л.д. 15), были изменены (смонтированы) сотрудником ИДПС, что он сам подтвердил; и в судебном заседании в ходе ее осмотра установлено нарушение последовательности и непрерывности проводимых процессуальных действий, мировой судья обоснованно признал описанное доказательство недопустимым; все иные доказательства вины Дмитренко С.С. в своей совокупности не могут быть оценены как необходимые и достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается судья вышестоящей инстанции.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в том числе подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что таковой находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что 23.11.2021 года он не находился в состоянии опьянения, и не отказывался от прохождения освидетельствования мировой судья признал обоснованными, поскольку указанный факт достоверно установлен материалами дела, зафиксирован на видеозаписи служебного автомобиля, подтвержден соответствующим актом освидетельствования с результатами освидетельствования (л.д.5, 6, 7).

Последовавший после принятия процессуального решения о прекращении производства по делу отказ водителя от медицинского освидетельствования (л.д. 8) обусловлен указанным выше отрицательным результатом освидетельствования на месте.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у инспектора ДПС не имелось достаточных основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, и не имелось оснований требовать от Дмитриенко С.С. прохождения медицинского освидетельствования.

Из содержания вышеуказанной видеозаписи событий следует, что подателю жалобы было объявлено принятое правомочным лицом процессуальное решение о прекращении административного преследование, отобраны подписи об ознакомлении с содержание соответствующего постановления 09-25-45 записи). В силу положений ст. 28.9 КоАП РФ все дальнейшие действия и процессуальные решения в отношении правонарушителя являются недопустимыми доказательствами ввиду их противоречия закону, что опровергает доводы жалобы должностного лица.

При рассмотрении дела каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Дмитриенко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела, могущих повлечь изменение, либо отмену принятого им решения не допущено.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 21.01.2022 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит; а жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 21.01.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриенко Сергея Сергеевича обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Логвиненко В.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: