Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2019 ~ М-1202/2019 от 11.06.2019

№ 2-1456/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Александра Александровича, Герасимовой Марии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» о защите прав потребителей,

при участии представителя истца Герасимова А.А. – адвоката Максимова Г.С., действующего на основании ордера №с от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СМУ-ВИОН» Новикова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А., Герасимова М.И. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» (далее и выше – ООО «СМУ-ВИОН») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № (далее – Договор) долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (поз.4, 4а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в г.Новочебоксарск по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Советская, на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства: двухкомнатная квартира под условным № на 6 этаже расчетной площадью 60,1 кв.м. Срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 2000000 руб. Обязательства по оплате истцами выполнены. Однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 157066,67 руб. согласно расчету, компенсация морального вреда. На письменную претензию ответчик не отреагировал. Со ссылкой на ст.ст.4,6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просят взыскать с ООО «СМУ-ВИОН» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78533,34 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. каждому; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; взыскать в пользу Герасимова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Герасимова А.А. – адвокат Максимов Г.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Просил считать несостоятельными доводы ответчика о невозможности сдачи дома в установленный срок по объективным причинам, так как они относятся к предпринимательским рискам.

Представитель ответчика ООО «СМУ-ВИОН» Новиков Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и штрафа по изложенным в отзыве основаниям: продлением разрешения на строительство объекта, вызванным объективной причиной – внесением изменений в проектно-сметную документацию и продлением разрешения на строительство. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения, снизить размер судебных расходов на представителя в связи с малой сложностью дела. О продлении срока сдачи дома застройщик уведомлял участников долевого строительства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-ВИОН» (застройщик) и Герасимовым А.А., Герасимовой М.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (поз.4, 4а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в <адрес> по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать на праве общей долевой собственности по ? доле каждому объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под условным № на 6 этаже расчетной площадью 60,1 кв.м. (п.2.1), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.2.2).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2000000 руб. (п.3.3), из которых 300000 руб. оплачиваются за счет собственных средств, 1700000 руб. – за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» (п.3.4).

Застройщик обязуется построить и передать долевику квартиру до ДД.ММ.ГГГГ при условии непрерывного финансирования строительства жилого дома всеми долевиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, изменений сроков разрешения на строительство. В случае наступления перечисленных обстоятельств застройщик вправе изменить срок передачи объекта долевого строительства не более чем на 6 месяцев. В случае изменения срока передачи объекта стороны обязуются внести в договор изменения в следующем порядке: застройщик направляет долевику письменное сообщение об изменении срока передачи квартиры с указанием нового срока и акта органа местного самоуправления, подтверждающего необходимость технологического увеличения сроков строительства данного объекта, долевик обязан в течение 7 рабочих дней явиться к застройщику и подписать соглашение к договоруоб установлении единого срока передачи квартиры для всех участников долевого строительства жилого дома; после исполнения этих обязательств застройщик не несет ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства долевику, а долевик не вправе отказаться от договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств обязательств по сроку передачи (п.п.4.1-4.2).

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ оно было выдано ООО «СМУ-ВИОН» на объект капитального строительства «многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (поз.4, 4а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в г.Новочебоксарск» сроком до ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно продлевалось, последняя дата – до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Герасимов А.А. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет по Договору в размере 2000000 руб.

Акт приема-передачи Квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ответчика сведений о направлении ООО «СМУ-ВИОН» истцам уведомлений о продлении срока разрешения на строительство и о необходимости изменения условий Договора суду не представлено.

Кроме того, Согласно п.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве...» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта является правом участника долевого строительства, а не обязанностью.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ с случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано выше, каких-либо соглашений об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве...» к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве …» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 №214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (п.3).

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за период с 18.08.2018 по 16.01.2019 согласно представленному расчету в размере 157066,67 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства просрочен ответчиком с 18.08.2018 года.

Суд в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 производит расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, действующей на день исполнения обязательства 17.08.2018: 2000000 руб. х 7,25%/300 х 153 дня х 2= 147900 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка не должна влечь необоснованного обогащения кредитора, учитывая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, продление застройщику разрешения на строительство жилого дома, в которой находится спорная квартира, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 руб., взыскав её в пользу истцов пропорционально определенным в Договоре долям по 25000 руб., и отказав во взыскании в остальной части. Определяя размер неустойки, суд исходит из соразмерности этой суммы последствиям нарушения обязательства, адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом кредиторов, в том числе несовершеннолетних детей, а также из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав принадлежащих участникам гражданских правоотношений, разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей – истцов в части срока передачи объекта долевого участия.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, их социальное положение, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. каждому из истцов, всего 6000 руб.

Суду не представлены доказательств несения потребителями неблагоприятных последствий, которые повлекли бы компенсацию морального вреда в бо?льшем размере. Поэтому заявленную истцами сумму в 30000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов, предъявленные в претензиях от 02.04.2019, в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере (50000+6000)/2=28000 руб.

Так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к определению его размера применимы нормы ч.1 ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса между ответственностью нарушителя и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, штраф в общей сумме 14000 рублей соответствует принципам соразмерности и справедливости и подлежит взысканию в пользу истцов согласно определенным в Договоре долям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом Герасимовым А.А. заявлены ко взысканию расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Расходы подтверждаются договором и квитанцией.

По делу был составлены претензии, иск, представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств, соотношение удовлетворенных исковых требований с заявленными и полагает приемлемыми взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой 50000 руб. в размере 1700 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» (ИНН 2127313720, ОГРН 1022100976853) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Герасимова Александра Александровича, Герасимовой Марии Ивановны неустойку за период с 18.08.2018 по 16.01.2019 по 25000 руб. каждому; компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому; штраф по 7000 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части Герасимову Александру Александровичу, Герасимовой Марии Ивановне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» в пользу Герасимова Александра Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                     Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 28.06.2019.