Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-138/2012 от 20.04.2012

Судья Любимова И.А.                      Дело№21-138/2012                                                                                            

    РЕШЕНИЕ

23 мая 2012 года                                                г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрел жалобу     С.В.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 марта 2012 года по делу по жалобе С.В.В. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края Б.С.П. от ДД.ММ.ГГ, которым

С.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО <данные изъяты><данные изъяты>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС взвода №1ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции Л.Е.В. , ДД.ММ.ГГ в 11 час. 06 мин. С.В.В., управляя автомобилем «***», р/з ***, принадлежащем <данные изъяты>, двигался от поселка <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 86 км/ч, превысив установленную скорость движения на 26 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД).

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, С.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что о его вынесении он не знал, почтовые извещения о необходимости получения постановления не получал; С.В.В., управляя автомобилем, двигался по <адрес> <адрес> от <адрес> в районе расположения знака «<адрес>», данный знак изначально увидеть не смог, поскольку осуществлял опережение впереди идущих транспортных средств, которые закрывали знак; сотрудники ДПС отдали ему не подписанную ими копию протокола, указав, что не будут привлекать его к ответственности; не подписанный протокол не является доказательством по делу; сотрудниками ОГИБДД дело рассмотрено в отсутствии лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела с нарушением порядка привлечения С.В.В. к ответственности.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба С.В.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, С.В.В. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на то, что судом не исследованы надлежащим образом материалы дела, в частности не дана оценка действиям сотрудника ДПС составившего протокол с одновременным извещением о времени и месте рассмотрения дела; является ненадлежащим извещение о рассмотрении дела, путем указания на это в протоколе; лицо, составившее протокол, не уполномочено извещать о рассмотрении дела; нарушен порядок привлечения лица к ответственности; не учтено, что изначально сотрудники ДПС согласились с отсутствием в действиях С.В.В. состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).

Из материалов дела следует, что С.В.В. вменяется в вину превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 километров в час.

Факт совершения С.В.В. вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, содержащем объяснения С.В.В. о том, что он ехал со скоростью около 90 км/ч, увидев знак «<адрес>», начал сбрасывать скорость, в протоколе также указано, что превышение скорости движения было зафиксировано измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией «Арена» ***, имеющем свидетельство о поверке ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ст.лейтенанта полиции Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, действия С.В.В. правильно квалифицированы, обстоятельства дела установлены верно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оспаривая постановление, С.В.В. ссылался на то, что не был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела, данный довод является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ в 10 час. 00 мин. по ул., <адрес>, С.В.В. извещался должностным лицом - ИДПС взвода №1ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции Л.Е.В. в протоколе об административном правонарушении, который был получен С.В.В., что подтверждается его подписью в протоколе.

При этом следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе путем передачи уведомления сотрудниками ДПС ГИБДД (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако С.В.В. на рассмотрение дела не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, поэтому должностное лицо правомерно рассмотрело дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, является правильным.

Довод жалобы о том, что изначально сотрудники ДПС согласились с отсутствием в действиях С.В.В. состава правонарушения, материалами дела не подтвержден.

Ссылка С.В.В. в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не был подписан должностным лицом, не может быть принята во внимание, так как протокол подписан.

Нарушений порядка привлечения С.В.В. к ответственности по делу не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

                                          Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░     ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░