Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1464/2023 от 15.09.2023

Дело № 5-1464/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «19» октября 2023 года

резолютивная часть постановления

объявлена 19 октября 2023 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Дайнеко Романа Витальевича, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., Дайнеко Р.В., управляя принадлежащим Потерпевший №3 автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №4, двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1, "."..г. рождения, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области проводилось административное расследование в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Явившийся на рассмотрение дела Дайнеко Р.В. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, тяжесть вреда здоровью потерпевшей не оспаривал. Пояснил, что вред потерпевшему возместил.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, "."..г. года рождения, - ФИО2 (мать) при рассмотрении дела пояснила, что Дайнеко Р.В. возместил вред здоровью, причиненный её сыну Потерпевший №1 Просила не назначать Дайнеко Р.В. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Владелец транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №3, при рассмотрении дела пояснил, что материальных претензий к Дайнеко Р.В. не имеет.

Второй участник ДТП – водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №4, собственник транспортного средства «ФИО15», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому майор полиции Мишутушкин А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили; судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Дайнеко Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ Дайнеко Р.В. не учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, водитель Дайнеко Р.В., управляя принадлежащим Потерпевший №3 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №4, двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1, "."..г. рождения, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся квалифицируются как легкий вред здоровью.

Виновность Дайнеко Р.В. в совершении административного правонарушения, помимо признательных его показаний, данных при рассмотрении дела, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №4 не установлено (л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Дайнеко Р.В. не установлено (л.д. 16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 11-14), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (л.д. 22-24), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 59, 59 оборот), в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевших;

- письменными объяснениями Дайнеко Р.В., данными им "."..г., согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., он управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес>; совершил столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигавшимся впереди него. Сам в ДТП не пострадал. ДТП произошло <адрес>, оформлено аварийными комиссарами (л.д. 18);

- письменными объяснениями Потерпевший №4, данными им "."..г., согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., он управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигалась <адрес>. Отъезжая от остановки по <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Удар пришелся от транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №.... После он с водителем автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №..., вызвали аварийных комиссаров, которые оформили данное ДТП. Сам в ДТП не пострадал (л.д. 19);

- письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, данными ею "."..г., согласно которым "."..г. она находилась в качестве пассажира в автомашине «<...>», <...> цвета, государственный регистрационный знак не видела, двигавшегося по маршруту №.... Вместе с ней в автомашине находился её сын Потерпевший №1, "."..г. рождения. Они сидели на задних сиденьях слева. Их автомашина «<...>» двигалась <адрес>. Заезжая на остановку, произошло ДТП с автомашиной «<...>», <...> цвета, государственный регистрационный знак не видела, двигавшегося по маршруту №.... Во время столкновения транспортных средств её сын Потерпевший №1 ударился головой о переднее сиденье. После ДТП они вышли из автомашины, она отвезла сына в Городскую детскую больницу, для проверки его состояния здоровья. Дальнейшее амбулаторное лечение сына пожелала проходить по месту жительства. Сама в ДТП не пострадала. ДТП произошло в <...> час. <...> мин. (л.д. 20);

- актом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от "."..г., составленным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенантом полиции ФИО1, из которого следует, что в ходе осмотра участка дороги по адресу: <адрес>, установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м), 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), 1.14.1 (обозначает пешеходный переход) (л.д. 21);

- медицинской справкой от "."..г., из которой следует, что Потерпевший №1 "."..г., в <...> час. <...> мин., поступил в «Детскую больницу» с диагнозом: <...> (л.д. 47);

- копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., в котором Дайнеко Р.В. не отрицает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 48);

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1, "."..г. рождения, имелось телесное повреждение в виде <...>. Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 45-46);

- копией свидетельства о рождении Потерпевший №1, "."..г. рождения, из которого видно, что его матерью является ФИО2 (л.д. 49);

- карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя Дайнеко Р.В., из которой усматривается, что "."..г. Дайнеко Р.В. выдано водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), С, С1, D, D1, М, действительное до "."..г. (л.д. 65);

- карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя Потерпевший №4, из которой усматривается, что "."..г. Потерпевший №4 выдано водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), С, С1, D, D1, действительное до "."..г. (л.д. 66);

- карточкой учета транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., согласно которой владельцем данного транспортного средства является Потерпевший №2 (л.д. 67);

- карточкой учета транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., согласно которой владельцем данного транспортного средства является Потерпевший №3 (л.д. 68); а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дайнеко Р.В.

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключения эксперта объективными.

При рассмотрении дела Дайнеко Р.В. не оспаривал выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим и, что указанные в заключениях эксперта повреждения были получены Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину Дайнеко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Дайнеко Р.В. не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Дайнеко Р.В. административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельством, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, возмещение потерпевшему ущерба, прихожу к выводу о возможности назначения Дайнеко Р.В. административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 2 500 руб.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному Дайнеко Р.В. правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дайнеко Романа Витальевича (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...> наименование платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-            подпись                И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1464/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...