Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6990/2019 ~ М-6465/2019 от 17.05.2019

К делу № 2-6990/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                          Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего                Стус А.А.

при секретаре                    Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Захарченко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко А.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 14.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Ниссан Мурано» государственный регистрационный № регион причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Захарченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 51000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9255 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей, а всего взыскать – 83955 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Указанное решение 28.03.2017 г. вступило в законную силу. Добровольно решение суда страховая компания не исполнила. Судом выдан исполнительный лист ФС №.

07.03.2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, однако ответа от страховой компании в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Асланян М.М. настаивал на исковых требованиях и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 78 540 рублей. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Вечирко В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила суду письменное возражение с копиями приложенных документов. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Захарченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 51000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9255 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей, а всего взыскать – 83955 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Указанное решение 28.03.2017 г. вступило в законную силу.

Поскольку своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения, истец 07.03.2019 г. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 78 540 рублей.

Претензия была получена ответчиком, но однако выплата страховой компанией не произведена.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Мотивированного отказа от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от                          15.01.2015 г. № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 25.11.2016 г. по 26.04.2017 г. (152 дня) составляет 78 540 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1 100 рублей с ответчика в доход государства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░