Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2020 (2-5587/2019;) ~ М-4742/2019 от 20.11.2019

                Дело № 2-560/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Мельникову Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском Мельникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 710860,93 руб., ссылаясь на то, что 22 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 647619,05 руб. под 26 % годовых сроком возврата до 21 июня 2022 года. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № 454210/15, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 647619,05 руб. под 26 % годовых сроком до 21 июня 2022 года, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет 710860,93 руб., из которых: 498177,10 руб. – по просроченной ссуде, 144960,25 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 14720,94 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 11323,80 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 18156,60 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 23522,24 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных обязательств на счете.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы погашения кредитной задолженности до 5000 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, до 5000 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, до 7000 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных обязательств.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10308 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Вячеслава Ивановича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № 454210/15 от 22 июня 2015 года в размере 674858 руб. 29 коп., из которых: 498177,10 руб. – по просроченной ссуде, 144960,25 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 14720,94 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 5000 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 5000 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 7000 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных обязательств на счете, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10308 руб. 61 коп., а всего взыскать 685166 (шестьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Байчоров Р.А.