Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-269/2022 от 17.10.2022

13-269/2022

УИД 59RS0022-01-2022-001700-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2022 года город Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. к Парфеновой А. А., Мурашовой С. С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д. А. обратились в Кизеловский городской суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения от 29.09.2022 г. №МДА-ЦФ-1716-2022 Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи(арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам Парфеновой А. А. и Мурашовой С. С. о взыскании задолженности по договорам займа. 29.09.2022г. арбитром принято арбитражное решение(решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является Пермский край, г.Кизел. Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» 29.09.2022г.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил договоры микрозайма: с ответчиком Парфеновой А.А. 14.12.2020г. № ЦЗГБХ209154; с ответчиком Мурашовой С.С. 05.04.2021г. № ЦЗГБХ210004. После заключения указанных договоров, в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе) между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. С ответчиком Парфеновой А.А. -02.04.2021г., с ответчиком Мурашовой С.С. – 17.05.2021г. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме в виде подписанного сторонами соглашения, определяющего состав и процедуру третейского разбирательства( ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже(третейском разбирательстве) в Российской Федерации.

В судебное заседание заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо - Мурашова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявлением не согласна, задолженность перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» отсутствует, представила квитанцию об оплате от 05.05.2022г. и справку от ООО МКК «Центрофинанс Групп» об отсутствии задолженности и закрытии договора займа от 05.04.2021г. № ЦЗГБХ210004.

Заинтересованное лицо - Парфенова А.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Также лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 - ГПК РФ информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Кизеловского городского суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и (вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным конодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка лиц, участвующих по делу, и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Принимая во внимание надлежащее уведомление всех сторон третейского разбирательства о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся заявителей и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство). Положения части 7.1 статьи 7, статей 39 и 43, глав 9 - 12 настоящего Федерального закона применяются в отношении организации не только арбитража внутренних споров, но и международного коммерческого арбитража, местом которого является Российская Федерация.

В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении заявления в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

    Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

    В силу ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу требований ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

     Установлено, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» (заимодавец) и Парфенова А.А.(заемщик) 14.12.2020г. заключили договор потребительского микрозайма № ЦЗГБХ209154 на сумму 3510 рублей на срок до 13.01.2021г. под 346,75% годовых. Договор потребительского микрозайма оформлен на стандартном бланке. В пункте 17 договора установлено, что при возникновении у заимодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны руководствуются ст.32 ГПК РФ, определили договорную подсудность - Судебный участок №1 Губахинского судебного района Пермского края.

    ООО МКК «Центрофинанс Групп» в своем исковом заявлении ссылаясь на заключение арбитражного соглашения с ответчиком Парфеновой А.А. просило взыскать с нее задолженность по договору микрозайма от 14.12.2020г. № ЦЗГБХ209154: сумму основного долга 3510,00 рублей, сумму процентов за пользование займом с 14.12.2020 по 06.07.2021 в размере 3097,58 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,95% в день до достижения общей суммы взысканных процентов размере0,00 рублей; неустойку за период с 17.03.2021 по 06.07.2021 в размере 25,00 рублей, сбор на организационное и материальное обеспечение арбитража по иску в размере 200,00 рублей.

    Также установлено, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» (заимодавец) и Мурашова С.С.(заемщик) 05.04.2021г. заключили договор потребительского микрозайма № ЦЗГБХ210004 на сумму 2961 рублей на срок до 05.05.2021г. под 365,00% годовых. Договор потребительского микрозайма оформлен на стандартном бланке. В пункте 17 договора установлено, что при возникновении у заимодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны руководствуются ст.32 ГПК РФ, определили договорную подсудность Судебный участок №1 Губахинского судебного района Пермского края.

    Ссылаясь в своем исковом заявлении ООО МКК «Центрофинанс Групп» на заключение арбитражного соглашения с ответчиком Мурашовой С.С. просило взыскать с нее задолженность по договору микрозайма от 05.04.2021г. № ЦЗГБХ210004, а именно: сумму основного долга 2961,60 рублей; сумму процентов за пользование займом с 05.04.2021 по 15.11.2021 в размере 4442,40 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по ставке 1,00% в день до достижения общей суммы взысканных процентов размере 0,00 рублей; неустойку за период с 06.05.2021 по 15.11.2021 в размере 113,60 рублей, сбор на организационное и материальное обеспечение арбитража по иску в размере 200,00 рублей.

    Решением от 29.09.2022 г. МДА-ЦФ-1716-2022 Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены. С Парфеновой А.А. взыскана задолженность по договору микрозайма от 14.12.2020г. № ЦЗГБХ209154в размере 3510,00 рублей, проценты за пользование займом с 14.12.2020 по 06.07.2021 в размере 3097,58 руб.; неустойка за период с 17.03.2021 по 06.07.2021 в размере 25,00 рублей, сбор на организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 200,00 рублей.

    Также удовлетворены требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Мурашовой С.С.

    С Мурашовой С.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма от 05.04.2021г. № ЦЗГБХ210004, в размере 2961,60 рублей; проценты за пользование займом с 05.04.2021 по 15.11.2021 в размере 4442,40 руб.; неустойка за период с 06.05.2021 по 15.11.2021 в размере 113,60 рублей; сбор на организационное и материальное обеспечение арбитража по иску в размере 200,00 рублей.

    Заявитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» указывает, что после возникновения долгов по договорам микрозайма с должниками (заемщиками) были заключены арбитражные соглашения с ответчиком Парфеновой А.А. -02.04.2021г., с ответчиком Мурашовой С.С. -17.05.2021г.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности из арбитражных соглашений, следует, что арбитражное соглашение с Парфеновой А.А. заключено 17.01.2021г., с Мурашовой С.С. арбитражное соглашение заключено 09.05.2021г.

В решении Третейского суда от 29.09.2022г. имеется ссылка на арбитражные соглашения от 02.04.2021г. должник Парфенова А.А. и от 17.05.2021г.- должник Мурашова С.С., тогда как в материалах дела данные арбитражные соглашения отсутствуют, имеются арбитражные соглашения от других дат( от 17.01.2021 и 09.05.2021г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполненин судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральным законном от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями.

На основании статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу статьи 432 ГК РФ (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.07.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Парфеновой А.А. и 12.02.2021года с Мурашовой С.С. заключены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), из условий которых следует, что заявление о предоставлении потребительского займа - это электронный документ и при взаимодействии сторон в целях обслуживания клиента, обмен различной информацией осуществляется сторонами путем обмена документами, подписанными АСП, имеющих необходимую защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

    Судом установлено, что на момент принятия Третейским судом арбитражного решения от 29.09.2022г., задолженность Мурашовой С.С. по договору потребительского микрозайма № ЦЗГБХ210004 от 05.04.2021г. была погашена в полном объеме 05.05.2022г., о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности и квитанция об оплате задолженности по договору микрозайма.

    Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

    В материалах третейского дела № МДА-ЦФ-1716-2022 имеются арбитражные соглашения, даты заключения которых, отличаются от арбитражных соглашений, на которые сослался в своем решении третейский судья, таким образом, сторонами спора не соблюдены требования, предусмотренные ст.7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015г.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29.09.2022 года по делу №МДА-ЦФ-1716-2022 и взыскании судебных расходов не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается заключение арбитражных соглашений сторонами в указанные третейским судьей( арбитром) даты.

Руководствуясь ст.ст. 98, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. к Мурашовой С. С., Парфеновой А. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29.09.2022 года по делу №МДА-ЦФ-1716-2022 и взыскании судебных расходов - отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Балуева