Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5706/2020 от 27.05.2020

Судья: Доценко И.Н.          гр.дело №33-5706/2020 (№2-13/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Лазарева Н.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Майорова А.С.- Карпова С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с иском к Майорову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, ввиду использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований и в отсутствие несения соответствующих расходов просило взыскать с Майорова А.С. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области неосновательное обогащение за период с 01.01.2015г. по 31.12.2018г. в размере 11 965 055,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015г. по 31.12.2018г. в размере 2 409 228,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 814 818 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается отражено в выписке из ЕГРН от 14.06.2017г.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.06.2019г. собственником сооружения (бетонная площадка м2-200) с кадастровым номером №, площадью 51 860,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Майоров А.С., сведения о координатах объекта отсутствуют.

Указанные обстоятельства также отражены в акте осмотра земельного участка площадью 1 814 818 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> от 22.05.2018г.

В соответствии с отчетом об оценке от №№ от 13.06.2017г., выполненного ООО «Эксперт-оценка» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 774 927 000 руб.; рыночная стоимость права аренды составляет 62 239 000 руб. за весь участок в год.

Судебным определением от 19.08.2019г. назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Из заключения эксперта №№ от 22.11.2019. следует, что согласно сведениям ЕГРН от 07.11.2019г. №№ на земельный участок площадью 1 814 818 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, информация о расположении в его пределах объекта недвижимости - бетонной площадки с кадастровым номером № – отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН от 15.10.2019г. №№ на сооружение - бетонную площадку площадью 51 860,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, информация о её расположении в пределах границ земельного участка № - в сведениях ЕГРН от 15.10.2019г. №№ также отсутствует. Координаты границ объекта недвижимости - бетонной площадки не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не позволяет однозначно определить её местоположение на местности, а также относительно границ земельного участка с кадастровым номером №.

На основании данных кадастрового плана территории от 21.10.2019г. №№ части участка - ЧЗУ и объекты капитального строительства, стоящие на кадастровом учете, находящиеся в пределах границ рассматриваемого земельного участка и по площади совпадающие со значением площади бетонной площадки 51 860,8 кв. м - отсутствуют.

Но согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 16.08.2019г. №№ документ, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в ГКН, в реестровом деле с КН № отсутствует.

В результате натурного осмотра 19.10.2019г. территории земельного участка с кадастровым номером № сооружение в виде бетонной площадки площадью 5.2 га не было обнаружено.

Также здание с адресом <адрес>, относительно которого установлено местоположение бетонной площадки по сведениям ЕГРН, - фактически на территории земельного участка не было обнаружено, по картам города также не найдено.

Таким образом, площадь и границы части земельного участка с КН №, занимаемой сооружением - бетонной площадкой с КН №, определить невозможно.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

В связи с изложенным, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Кроме того, в выписке из ЕГРН от 14.06.2017г. на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, не доказан.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств дела и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам, в частности, не опровергнутым заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, фактически повторяют доводы искового заявления, в связи с чем, не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: