Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2023 (2-9505/2022;) ~ М-4862/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-1182/2023

24RS0048-01-2022-006861-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 18.04.2023г.) к ООО «Департамент строительства» о взыскании стоимости недостатков квартиры в размере 68 638 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 638 рублей 60 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по отправке телеграммы в размере 227 рублей 85 копеек, почтовых расходов в размере 111 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 686 рублей 39 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №. в отношении однокомнатной <адрес>, в <адрес>, право требования которой уступлены истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного с ФИО6 договора уступки права. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению № № стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 128 736 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате расходов по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ «Триада-Строй» стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 68 638 рублей 80 копеек.

Истец и ее представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее предоставила письменный отзыв, согласно которого ответчик исковые требования не признает, с учетом положений СТО сумма недостатков, установленных судебной экспертизой, составила 68 638 рублей 60 копеек в расценках на 4 кв. 2022г. С данной суммой не согласны, досудебное исследование проходило ДД.ММ.ГГГГ, о котором ответчик не был извещен. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства приглашения ответчика на осмотр квартиры истца. При составлении ЛСР ответчик руководствовался заключением № № и действующими индексами на момент осмотра и составления ЛСР в отношении спорной квартиры - 1 квартал 2022 г., согласно которому сумма недостатков составила 52 100 рублей. Претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей на 9 день, права потребителя не нарушены, на основании чего просила зачесть 52 100 рублей в счет недостатков, 400 рублей в счет морального вреда. Согласно письма министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 увеличение индексов ДД.ММ.ГГГГ происходит с даты выпуска указанного письма, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. На момент оплаты в претензионном порядке действовали индексы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил на реквизиты истца. Просила применить ЛCP ответчика в индексах ДД.ММ.ГГГГ и в данной части обязательство считать добровольно исполненным, поэтому требование истца не подлежит удовлетворению. В удовлетворении данного требования просила отказать ввиду его исполнения в претензионном порядке и до возбуждения гражданского судопроизводства. Кроме того ответчик произвел выплату в размере 16 138 рублей 80 копеек, просила ее распределить по иным исковым требованиям. В случае, если суд посчитает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то просила суд все расчеты производить, исходя из суммы недостатков 16 138 рублей 80 копеек и также в данной части считать обязательство исполненным. Поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, считает, что в случае удовлетворения иска размер компенсации не может превышать 500 рублей. Ответчик просит снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. Установленная судебной строительно-технической экспертизой сумма по устранению недостатков меньше, чем определено досудебной экспертизой. Судебной экспертизой сумма подтвердилась лишь в части на 12,5% (с учетом выплат в претензионном порядке). Кроме того, однокомнатная квартира, в которой небольшое количество недостатков, не относящихся к значительным, проектная документация не изучалась, следовательно, объем работ по проведению экспертизы качества квартиры невелик. Эксперт не применил условия договора участия в долевом строительстве, намеренно завысив суммы недостатков. В абзаце 3 п. 6.2 раздела 6 договора участия в долевом строительстве говорится, что объект не может оцениваться на соответствие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку застройщик не руководствовался данным актом при проектировании и строительстве объекта и это не является нарушением требований о качестве объекта. Однако АНО «СБЭиО» в своем заключение везде применил именно эту норму, что противоречит условиям договора участия в долевом строительстве. Такие недостатки, как дефекты перемонтаж межкомнатных дверей, перемонтаж входной двери, недостатки в отношении керамической половой плитки, демонтаж и замена оконных блоков, отклонения входной двери не подтвердились суд экспертизой. При таких обстоятельствах, ответчик считает очевидным для истца отсутствие большей части строительных недостатков, стоимость устранения которых составляла основную часть иска. Заключение специалиста № ТЕВ-10/02-22 АНО «СБЭиО» изготовлено и подписано ФИО4 При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 является также директором и единственным участником АНО «СБЭиО». Доверенность на ФИО4 выдана ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления и изготовления заключения специалиста - ДД.ММ.ГГГГ. Выполненное им заключение специалиста не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и законности. Установленная заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 12,5% от первоначальных исковых требований, в связи с чем необходимо взыскать с истца 87,4% стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертного ответчика - ООО «Департамент строительства». Просила суд так же после снижения до разумных пределов стоимости проведения досудебной экспертизы, оказания юридических услуг, почтовых расходов и доверенности взыскать данные суммы пропорционально удовлетворённым требованиям. В силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа (как вида неустойки), учитывая его компенсационную природу, т.к. сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды.

Представители третьих лиц ООО «СК Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» и ФИО6 заключен договор №.2 участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 40.3 кв.м. Цена договора составила 2 321 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор уступки права требования в отношении вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент строительства» передало, а ФИО1 приняла по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, общей площадью 42.2 кв.м., в жилом <адрес> в <адрес>.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стоимость устранения недостатков в квартире истца согласно заключению АНО «СБЭиО» № № от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 128 736 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, в <адрес> выявлены недостатки межкомнатных дверей, оконных блоков, остекления балкона. Перечень выявленных недостатков приведен в п.п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ исследовательской части. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 3.1.1-ДД.ММ.ГГГГ исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет (ЛСР №) 68 638 рублей 80 копеек.

Согласно пояснений экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда при проведении исследования экспертами выявлено отклонение от прямолинейности кромки у нижнего горизонтального профиля коробки (оконная часть блока, в плоскости изделия) величиной 1,7 мм на 1 м при прикладывании строительного уровня и замерах набором щупов, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, но удовлетворяет п. 6.3 условий договора участия в долевом строительстве, о чем указано на стр. 11 заключения (п. ДД.ММ.ГГГГ). Выгибы элементов под действием эксплуатационных (деформация вертикального профиля двери из плоскости), указанные в п.п. 3.1.1b, 3.1.4в, по результатам исследования, в том числе с использованием тепловизора, не привели к потере эксплуатационных характеристик окна, о чем указано к исследовательской части заключения. Значения таких отклонений от прямолинейности также не превышает допуска согласно п. 6.3 условий договора участия в долевом строительстве. При определении стоимости устранения выявленных недостатков по вопросу 5, эксперты руководствовались, в том числе условиями договора участия в долевом строительстве, с учетом условий которого отклонения, отмеченные в п.п. 3.1.16в, 3.1.4в заключения, к недостаткам не относятся. Устранение недостатка, где при тепловизионной съемке выявлена локальная зона пониженных температур, обусловленная неравномерным прижимом уплотняющей прокладки (деформация прокладки в угловой зоне) (п. 3.1.4в заключения) учтено в п.п. 7, 8 таблицы 3 заключения. При проведении экспертизы в присутствии истца и его представителя были исследованы все помещения квартиры, в том числе санитарный узел. В санитарном узле был обследован пол, результаты измерений геометрических параметров покрытия пола приведено в таблице 2 заключения. По результатам освидетельствования покрытия пола в санитарном узле какие-либо нарушения требований проектной документации и стандарта предприятия не выявлены. Проверка качества покрытия пола проводилась на соответствие требований стандарта предприятия, в котором поиск пустот под плиткой «методом простукивания и определения характера звучания» не допускается.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов с учетом дополнительных пояснений, суд находит заключение ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

    Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 68 638 рублей 80 копеек.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент строительства» перечислило ФИО1 в досудебном порядке денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире в размере 52 500 рублей и после поступления иска в суд 16 138 рублей 80 копеек, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика 52 500 рублей суд не усматривает, в части 16 138 рублей 80 копеек находит подлежащими взысканию указанных денежных средств в пользу истца, поскольку денежные средства перечислены ответчиком после поступления иска в суд, потому решение в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 16 138 рублей 80 копеек подлежит признанию в указанной части фактически исполненным ответчиком.

     Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

     Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период начисления неустойки должен быть ограничен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенным мораторием на взыскание финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве неустойки не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на устранение строительных недостатков определен заключением судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, которые перечислены ООО «Департамент строительства» истцу согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (в досудебном порядке 52 500 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (после поступления иска в суд 16 138 рублей 80 копеек), а также с учетом введенного моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 638 рублей 60 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 686 рублей 39 копеек, суд не усматривает и полагает в этой части истцу отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

    Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

    По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, исходя из расчета: ((16 138, 80 руб.+1 000 руб.) х 50%)) штраф составляет 8 569 рублей 40 копеек, оснований для снижения размера которого согласно ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с 25.02.2022 года до 30.06.2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 года.

При этом, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, взыскания штрафа предоставить ООО «Департамент строительства» отсрочку до 30.06.2023 года включительно.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом возражений стороны ответчика и представленного в материалы дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ «Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о стоимости проведения экспертиз, в частности, в отношении 1-комнатных квартир в размере от 8 000 рублей до 11 500 рублей, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 702 рублей 50 копеек (11 500 х 23,5%).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лабецкой Н.О. в счет оплаты юридических услуг с учетом оказанных услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 4 700 рублей (20 000 рублей х 23.5%).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах. Также в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания в ее пользу 227 рублей 85 копеек (расходы на отправку телеграммы), 111 рублей 80 копеек (почтовые расходы), поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости, не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ООО «Департамент строительства» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент строительства» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 16 138 рублей 80 копеек, признав решение в указанной части фактически исполненным ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 569 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 702 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 700 рублей, всего 16 971 рубль 90 копеек.

В части взыскания штрафа предоставить ООО «Департамент строительства» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Департамент строительства» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Федеральный судья                                                                                               С.В. Мороз

        Мотивированное решение изготовлено судом 25.04.2023 года