Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2023 (2-8918/2022;) ~ М-4515/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-966/2023

24RS0048-01-2022-006459-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Федоровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова ВА. к Сузгаеву О.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Исаков О.Н.. обратился в суд с иском к Сузгаеву О.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 318 224 руб., расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановления транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 328 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Сitroen Beringo г/н № под управлением собственника транспортного средства Сузгаева О.Н. и транспортного средства Mitsubishi Canter под управлением собственника Исакова Н.В. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Сузгаев О.Н. нарушил ПДД, со стороны других участников ДТП нарушений нет. Гражданская ответственность Исакова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ХХХ№.Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Исаков В.А. обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства Исакова В.А. без учета износа составляет в размере 318 224 руб., кроме того за составление указанного отчёта им было оплачено 12 000 руб.

Исаков В.А., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Кадулич В.А.

Представитель истца Кадулич В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Сузгаев О.Н., его представитель Присяжнюк М.В., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрен6иядела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо представитель САО «Ресо Гарантия», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Сitroen Beringo г/н № под управлением собственника транспортного средства Сузгаева О.Н. и транспортного средства Mitsubishi Canter г/н № под управлением собственника Исакова Н.В. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках работы по данному материалу о дорожно-транспортном происшествии произошедшего в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участием двух ТС. 1) Mitsubishi Canter г/н № в пользовании у гр. Исаков Н.В. 2). Не установленный автомобиль под управлением неустановленного водителя, который в последующем с места ДТП скрылся. В ходе работы по материалу, была предоставлена видеозапись, службой безопасности «АТЦ Медведь», на которой видно как т/с Mitsubishi Canter г/н № передвигается по <адрес> в 10:30 в районе дома по адресу <адрес>/с Citroen Berlingo г/н № попутно движущийся с т/с Mitsubishi Canter г/н № совершает перестроение в правую сторону где без нарушений ПДЦ движется с Mitsubishi Canter г/н №, не убедившись в безопасности маневра произошло ДТП.,

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), определяющего понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Водитель Сузгаев О.Н., управляя транспортным средством Сitroen Beringo г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Mitsubishi Canter г/н №. В результате чего произошло столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Сузгаев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 мт. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений Сузгаева О.Н. следует что имеет в собственности автомобиль Сitroen Beringo г/н № на основании договора купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ управляя данным автомобилем примерно в 10-00 часов по адресу: Копылова, 57 собрался не убедившись в безопасности своего маневра хотел выехать на соседнюю полосу движения, удара или каких либо повреждений не почувствовал, продолжил движение.

Из объяснение Исакова Н.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вдвигался на автомобиле Mitsubishi Canter г/н № со стороны Ладо Кецховели в сторону <адрес> в правом ряду, с ним сравнялся с левой стороны автомобиль Сitroen Beringo г/н №, который при опережении ударил его в левую сторону кабины и не останавливаясь скрылся с места ДТП по направлению в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> Сузгаев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Исакова В.А. судом не установлено.

Гражданская ответственность Исакова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ХХХ№.Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Согласно заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Canter г/н № без учета износа деталей составляет в размере 318 224 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет в размере 79 538 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ИнкомОценка», у суда не имеется, сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 318 224 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Canter г/н №, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Исаков В.А. понес судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в сумме 12 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования, стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что Исаковым В.А. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., доверенность на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в данном деле, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 382 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исакова В.А. к Сузгаеву О.Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с Сузгаева О.н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан УВД, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кож подразделения №) в пользу Исакова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость возмещения ущерба в размере 318 224 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 лей, расходы на изготовление доверенности в размере 1900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года