Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-900/2023;) ~ М-903/2023 от 27.09.2023

№ 2-47/2024 (№ 2-900/2023)

25RS0006-01-2023-001835-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Арсеньев

Приморского края                                10 января 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Щербиной И.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к третейскому судье ФИО2, заинтересованному лицу (истцу) ООО «Бюро Судебных Взысканий» об отмене арбитражного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит отметить арбитражное решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 по делу № М-БСВ-629-2023 по иску ООО «БСВ» к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о взыскании долга по договору займа, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БСВ» суммы основного долга в размере25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 49 500 рублей, неустойки в размере 47 805,26 рублей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, на основании арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в арбитражном (судебном) заседании гражданский спор по иску ООО «БСВ» к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании долга по договору займа, решил исковое заявление ООО «БСВ» к указанным выше ответчикам удовлетворить полностью. Местом проведения судебного слушания был выбран: <адрес>.

В частности с ФИО1 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга в размере 25 000 рублей, 49 500 рублей проценты за пользование суммой займа, и 47 805,26 рублей - неустойка.

СМС-сообщение со ссылкой на указанное Арбитражное решение ему было направленно ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №. На адрес его регистрации оспариваемое решение не направлялось.

Арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, о которых было указано в Арбитражном решении от ДД.ММ.ГГГГ, им не подписывались ни электронно, ни собственноручно и до ДД.ММ.ГГГГ ему не было о них известно. Об указанных ему документах ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после звонка работника Арсеньевского городского суда <адрес>, который сообщил о поступившем в суд заявлении ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ему на номер его телефона пришло сообщение о какой-то задолженности перед ООО «БСВ». В сети интернет он нашел сайт этой организации, где имелась единственная страница для входа в личный кабинет, для входа в который необходимо было ввести свой номер телефона. После этого ему пришло смс-сообщение с текстом «код для входа в личный кабинет «bsv-nsk 085954», который он ввел для входа в личный кабинет, где кроме информации о задолженности, больше ничего не содержалось, ссылки на какие-либо документы, в том числе, договор цессии, арбитражное соглашение, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи не имелось. Из чего считает, что арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, так как им не подписывались, а соответственно не влекут за собой никаких юридических последствий, так как они не порождают у сторон ни прав, ни обязанностей. Третейский суд, образованный для разрешения спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 не уполномочен был рассматривать требование к нему.

Дом, по адресу которого выбрано место проведения судебного слушания, является многоквартирным и никаких вывесок, позволяющих определить, где именно проходило слушание, нет, а, следовательно, установить такое помещение невозможно, в связи с чем, воспользоваться своим правом на дачу устных возражений на слушании, не имел возможности.

Кроме этого трехлетний срок исковой давности о взыскании с него задолженности давно прошел, о чем он мог заявить на судебном слушании ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с неточным указанием адреса проведения слушания, он был лишен данной возможности.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третейский судья ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений в суд не представил.

Представитель истца ООО «БСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений в суд не представил.

Заинтересованные лица – ответчики ФИО7, ФИО14, ФИО17, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений в суд не представили; заинтересованные лица - ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 420 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Часть 1 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Тем самым, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, который включает в себя и правильное применение норм материального права при разрешении спора третейским судом.

В соответствии с п.2 ч.4 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ третейский суд может осуществлять защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу ч.1 ст. 1, ст. 2, 18, 46, ч.3 ст. 55, 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства. При этом за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением по делу, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда вопрос о защите интересов третьего лица подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной значимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Из материалов дела следует, что Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 по исковым заявлениям ООО «Бюро судебного взыскания» к ответчикам ФИО4 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 о взыскании долга по договорузайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 о взыскании долга по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БСВ» удовлетворены.

Решение третейского суда вступило в законную силу, согласно ст. ст. 32, 40 Федеральной закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", с момента его принятия.

Материалами дела № М-БСВ-629-2023, представленными третейским судьей, установлено, что ООО "БСВ" обратилось в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, (далее – третейский суд) с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 499,20 рублей, суммы неустойки, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, в размере 47 805,26 рублей.

Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут 47 секунд направлено извещение о дате заседания третейского суда в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут 50 секунд, с использованием сервиса https://semysms.net.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БСВ» заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, которое определяет условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами между ООО «БСВ» и ФИО1 и арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому: "В связи с возникновением спора, а именно: - задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/ пени по Договору займа, и/или; - признание недействительным и/или незаключенным Договора займа, оспаривание Договора займа по безденежности, и/или; - расходы, связанные с арбитражем (ст.22 Закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ), стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора (далее – спор), в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 (ИНН №, адрес почтовый: <адрес> № а/я, адрес электронной почты <адрес> тел. )".

Согласно отчету об активности заемщика/заявителя в ходе использования сайта (автоматической фиксации электронного журнала системы), предоставленного администратором ООО «БСВ», дата и время совершения доступа в личный кабинет – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут 08 секунд.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение о задолженности перед ООО «БСВ», в связи, с чем им был осуществлен поиск об указанной организации с целью проверки указанной информации. На сайте ООО «БСВ» имелась ссылка для входа в личный кабинет, в который он вошел с помощью кода, отправленный ему на его номер мобильного телефона, который он ввел на сайте. В личном кабинете bsv-nsk.ru никаких ссылок на какие-либо документы, в том числе договор цессии, арбитражное соглашение, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Смс-сообщение со ссылкой на арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-БСВ-629-2023 было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, в адрес его регистрации арбитражное решение не направлялось.

В ходе судебного заседания установлено, что заявителем (ответчиком) ФИО1 арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, ФИО1 не подписывалось ни электронно, ни собственноручно, указанные документы им полученыне были. О наличии вышеуказанных соглашений ему стало известно в ходе рассмотрения заявления ООО «БСВ» о выдаче исполнительного документапо вышеуказанному делу в Арсеньевском городском суде. Обратного третейским судьей ФИО2 и истцом ООО «БСВ» суду не представлено.

    На основании части 5 ст. 420 ГПК РФ, если заявление об отмене решения третейского суда подано по основаниям, связанным с тем, что сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или решениетретейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, или состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, суд по ходатайству стороны третейского разбирательства вправе приостановить производство по делу об отмене решения третейского суда на срок, не превышающий трех месяцев, с тем, чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда. После возобновления производства по делу об отмене решения третейского суда суд рассматривает заявление об отмене решения третейского суда с учетом действий, предпринятых третейским судом в целях устранения оснований для отмены решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу приостановлено до устранения третейским судом оснований для отмены решения третейского суда.

Поскольку в ст.422 ГПК РФ закреплено, что в определении суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда должны содержаться указание на отмену решения третейского суда полностью или в части либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; в случае отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части седьмой статьи 425 настоящего Кодекса, когда иным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда), то суд обязан рассмотреть заявленные требования и указать мотивы принятого решения.

Согласно Арбитражному решению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ООО «БСВ» к ответчику ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены Арбитражного решения третейского судаот ДД.ММ.ГГГГ, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 по исковым заявлениям ООО «Бюро судебного взыскания» в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БСВ» основного долга (сумму займа) в размере 25 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 499,20 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере47 805,26 рублей, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,14,196-198, ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковые требования ФИО1 к третейскому судье ФИО2, заинтересованному лицу ООО «Бюро Судебных Взысканий» об отмене арбитражного решения– оставить без удовлетворения.

Арбитражное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 по исковым заявлениям ООО «Бюро судебного взыскания» к ответчикам ФИО4 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 о взыскании долга по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БСВ»в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БСВ» суммы основного долга в размере 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займав размере 49 500 рублей, неустойки в размере 47 805,26 рублей, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БСВ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга (сумму займа) в размере 25 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 499,20 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 805,26 рублей, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 рублей, - оставить без изменения.

В возобновлении рассмотрения дела № М-БСВ-629-2023 по существу отказать.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи жалобы в Арсеньевский городской суд Приморского края.

    Судья                                                                                            Ю.С. Никитина